Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7907/14 по делу N А40-59391/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-59391/13-114-551

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": не явился, извещен,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью СХП "АГРОГАЛС", общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агромастер", общества с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно": не явились, извещен,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС"

на решение от 29 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 9 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС"

(ОГРН 1030202315571, ИНН 0245011306); обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" (ОГРН 1050202235874, ИНН 0259007814); обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агромастер" (ОГРН 1060229000490, ИНН 0229010231); обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (ОГРН 1020201250630, ИНН 0205005391)

о солидарном взыскании задолженности, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (далее - ООО СХП "АГРОГАЛС") задолженности в размере 152 719 руб., неустойки в размере 106 750 руб. 58 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2003 N 2003/С-922 с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 15.09.2003 N 922/03, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС", общества с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс"), общества с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" (далее - ООО "Давлекановское зерно"), общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агромастер" (далее - ООО "СХП "Агромастер") основного долга в размере 19 261 216 руб. по договорам купли-продажи N 2007/РНП-265, N2007/РНП-266 и неустойки в размере 17 894 628 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога племенных животных.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 348, 486, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО СХП "АГРОГАЛС" нарушило сроки внесения оплаты по договорам купли-продажи племенного скота и договору лизинга, исполнение которых было обеспечено поручительством ООО "Галс", ООО "Давлекановское зерно", ООО "СХП "Агромастер", а также залогом автотранспорта и залогом приобретенной ответчиком племенной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-59391/13-114-551 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СХП "АГРОГАЛС", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО СХП "АГРОГАЛС" указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств, судами не учтено, что залог прекращается в случае гибели предмета залога.

Как указывает заявитель, племенные животные, являющиеся предметом залога, отсутствуют в натуре, так как ранее в период с 2007 года по 2012 год данные животные были выбракованы, что подтверждается справкой от 19.08.2013, представленной в суд вместе с отзывом на исковое заявление через систему "Мой арбитр".

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в натуре заложенного имущества (нетелей) на момент рассмотрения судом настоящего дела. С момента заключения договоров залога до момента подачи искового заявления (более 5 лет) предметы залога ни разу не проверялись, акты проверки залога в суд первой инстанции представлены не были.

В связи с чем заявитель полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в дело доказательствам, а также фактическим обстоятельствам данного дела.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2003 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО СПХ "АГРОГАЛС" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-922 (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 84 месяца был передан трактор К-700 Т-02.

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.3 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суды установили, что у лизингополучателя перед истцом имеется задолженность в размере 152 719 руб.

Проверив расчет суммы пени, суды признали также обоснованным начисление истцом неустойки на основании п. 3.3 договора лизинга за период просрочки с 29.01.2011 в размере 106 750 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" (залогодержателем) и ООО СХП "АГРОГАЛС" (залогодателем) заключен договор залога от 15.09.2003 N 922/03, предметом залога по которому являлось принадлежащая залогодателю сельскохозяйственная техника, указанная в приложении N 1 к договору.

Стоимость предмета залога определена сторонами в 4 945 321 руб. (п. 1.1 договора залога от 15.09.2003 N 922/03).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО СХП "АГРОГАЛС" по внесению лизинговых платежей, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании 152 719 руб. основной задолженности, 106 750 руб.58 коп. пени, обратили взыскание на заложенное имущество по договору от 15.09.2003 N 922/03.

Кроме того, между ОАО "Росагролизинг" (продавцом) и ООО СХП "АГРОГАЛС" заключены договоры купли-продажи племенной продукции от 25.09.2007 N 2007/РНП-265, от 04.04.2008 N 2007/РНП-265 (партия N1), от 04.04.2008 N 2007/РНП-265 (партия N2), от 04.04.2008 N 2007/РНП-265 (партия N3), от 25.09.2007 N 2007/РНП-266 (далее - договоры купли-продажи).

По актам приема-передачи племенная продукция была передана истцом ответчику, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 3.1 договоров купли-продажи оплата племенной продукции производится по графику, согласованному сторонами (приложение N 2 к договорам).

При рассмотрении дела суды установили, что ООО СХП "АГРОГАЛС" имеет просрочку уплаты основной задолженности:

- по договору от 25.09.2007 N 2007/РНП-265 за период с 16.07.2010 по 16.10.2012 в размере 5 373 929 руб.;

- по договору от 04.04.2008 N 2007/РНП-265 (партия N 1) за период с 01.08.2010 по 01.11.2012 в размере 7 124 823 руб.;

- по договору от 04.04.2008 N 2007/РНП-265 (партия N 2) за период с 16.08.2010 по 16.11.2012 в размере 477 366 руб.;

- по договору от 04.04.2008 N 2007/РНП-265 (партия N 3) за период с 11.10. 2010 по 11.10.2012 года в размере 5 550 642 руб.;

- по договору от 25.09.2007 N 2007/РНП-266 за период с 28.08.2010 по 28.11.2012 в размере 734 456 руб.

Общая сумма задолженности перед истцом по договорам купли-продажи составила 19 261 216 руб.

В п. 7.4 договоров купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде 0,2% пени за каждый день просрочки.

В связи с допущенной покупателем просрочкой в оплате по договорам купли-продажи истцом на основании условий п. 7.4 договоров купли-продажи начислена неустойка, общий размер которой по всем договорам купли-продажи составил 17 894 628 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела ООО СХП "АГРОГАЛС" ходатайствовало о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Доказательства погашения задолженности по договорам купли-продажи в размере 19 261 216 руб. в материалах дела также отсутствуют.

В обеспечение исполнений обязательств покупателем по договорам купли-продажи от 25.09.2007 N 2007/РНП-265, от 04.04.2008 N 2007/РНП-265 (партия N1), от 04.04.2008 N 2007/РНП-265 (партия N2), от 04.04.2008 N 2007/РНП-265 (партия N3), от 25.09.2007 N 2007/РНП-266 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Галс", ООО "Давлекановское зерно", ООО СХП "Агромастер" заключены договоры поручительства от 04.04.2008 N265П, от 04.04.2008 N266/1-П, от 04.04.2008 N266П.

По условиям данных договоров поручительства ООО "Галс", ООО "Давлекановское зерно", ООО "СХП "Агромастер" (далее - поручители) обязались солидарно отвечает перед продавцом за исполнение обязательств ООО СХП "АГРОГАЛС" (покупателем) по договорам купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств покупателем по договорам купли-продажи между ОАО "Росагролизинг" (залогодержателем) и ООО СХП "АГРОГАЛС" (залогодателем) также заключены договоры залога племенных животных и от 01.11.2007 N 2007/ЗРНП-265/2П, от 16.11.2007 N 2007/ЗРНП-265/3П, от 11.10.2007 N 2007/ЗРНП-266/1П/1 Ч, от 16.10.2007 N 2007/ЗРНП-266/1п/1 Ч, от 22.10.2007 N 2007/ЗРНП-266/1П/3 Ч, от 28.11.2007 N 2007/ЗРНП-266/2П.

Согласно условиям указанных договоров предметом залога являлось принадлежащие залогодателю племенные животные (нетели), указанные в приложениях N 1 к договорам.

Общая стоимость залогового имущества по договору залога племенных животных от 01.11.2007 N 2007/ЗРНП-265/2П установлена в 14 586 488 руб., по договору залога от 16.11.2007 N 2007/ЗРНП-265/3П - в 975 392 руб., по договору залога от 11.10.2007 N 2007/ЗРНП-266/1П/1 Ч - в 6 611 088 руб., по договору залога от 16.10.2007 N 2007/ЗРНП-266/1п/1 Ч - в 2 666 610 руб., по договору залога от 22.10.2007 N 2007/ЗРНП-266/1П/3 Ч - в 3 005 460 руб., по договору залога от 28.11.2007 N 2007/ЗРНП-266/2П - в 1 510 485 руб.

Возражая против обращения взыскания на племенных животных, являющихся предметом залога, ООО СХП "АГРОГАЛС" ссылалось на то, что племенные животные забракованы в связи с болезнью, договоры залога племенных животных прекращены в связи с утратой предметов залога.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем документов, подтверждающих гибель племенных животных (предметов залога) и уведомление залогодержателя об их гибели, не представил.

Справка от 19.08.2013 о гибели животных, на представление которой в электронном виде в суд первой инстанции ссылается ООО СХП "АГРОГАЛС", в материалах дела отсутствует, оригинал справки в суд первой и апелляционной инстанции не представлялся.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение гибели заложенного имущества ООО СХП "АГРОГАЛС" не представило.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит правомерным вывод судов об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога племенных животных.

Судебная коллегия также отмечает, что заявителем фактически оспариваются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенных племенных животных, а также удовлетворения требования о взыскании пени по догворам.

Обсудив довод заявителя о неправомерности отказа суда в снижении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия отклоняет его в связи со следующим.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы последствия нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено. Предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по делу N А40-59391/13-114-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова