Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3358/2011 по делу N А40-53404/2010

г. Москва

29.04.2011

N КА-А40/3758-11 Дело N А40-53404/10-90-307

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика Яненко О.К. - дов. от 12.01.2011 N 15-03/0026

рассмотрев 28.04.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 28

на решение от 10.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Петровым И.О.

на постановление от 21.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "ДИГ"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 28 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 09.12.2010 N 20-12/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной проверки за период 2006-2007г.г.

Решением от 10.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест", проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе этих контрагентов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Единая Сеть" сдавало в аренду Обществу имущество, а также поставило товар, ООО "Металлинвест" поставило заявителю товар.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указывает на то, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отношении ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест", подписаны неустановленными лицами, поскольку допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицали свою причастность к созданию и деятельности данных организаций, подписанию первичных документов.

Между тем, судами установлена реальность поставки товаров (оказания услуг) ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест", что подтверждается договорами, счетами-фактурами, актами, товарными накладными, платежными поручениями.

Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены регистры налогового учета за 2006 - 2007 г.г., в связи с чем отсутствует возможность определить правильность исчисления налога на прибыль, отклонен судами, поскольку данные регистры, которые ведутся заявителем в электронном виде (сервер и жесткие диски) были изъяты Следственным комитетом при МВД России в рамках уголовного дела N 152872, притом что в материалы дела Обществом представлены первичные документы, предусмотренные положениями ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на то, что контрагенты заявителя отсутствуют по адресам государственной регистрации, имеют признаки фирм-"однодневок", не исполняют возложенных на них налоговым законодательством обязанностей по уплате налогов, представлению налоговой отчетности.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция ссылается на отсутствие должной осмотрительности при выборе ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено, что, вступая в отношения с ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест", налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров. К таковому выводу суды пришли по следующим основаниям.

ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест" добросовестно исполняли обязанности по заключенным договорам, обязательства исполнялись в надлежащий срок и с надлежащим качеством, в связи с чем подозрений в недобросовестности, возможном срыве сроков исполнения договоров со стороны этих поставщиков у заявителя не имелось.

Согласно материалам дела перед заключением договоров с указанными контрагентами Общество получило от них свидетельства о постановке на налоговый учет и о регистрации в качестве юридического лица. При этом доказательств признания недействительными в судебном порядке протоколов и решений об избрании на должности генеральных директоров, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, или об аннулировании соответствующих регистрационных записей налоговым органом не представлено.

Поскольку судами установлено выполнение заявителем условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест", проявление должной осмотрительности при заключении сделок с данными поставщиками, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Поэтому не принимается довод налогового органа о том, что Инспекцией не допущено нарушений п. 14 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 ноября 2010 г.. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 января 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53404/10-90-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко

Т.А.Егорова