Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-7169/2010 по делу N А40-83580/2009

г. Москва

28.04.2011

N КА-А40/3600-11-П Дело N А40-83580/09-140-636

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Куфтина Е.А. - дов. от 25.03.2011 N 19/11-01

от ответчика Арутюнов Р.Р. - дов. от 12.03.2010 N 6125

рассмотрев 26.04.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 28

на решение от 25.10.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Паршуковой О.Ю.

на постановление от 20.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ЗАО "АВТОКОМБИНАТ N 12"

о признании решения в части недействительным

к ИФНС N 28 установил:

Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 2006-2007г.г. решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 12.05.2009 N 17-13/008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 12.05.2009 N 17-13/008 в части неперечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неуплаты единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано в силу недостоверности представленных доказательств в обоснование расходов и налоговых вычетов.

Постановлением от 09.08.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа данные судебные акты отменены в части отказа в требованиях Общества по уплате недоимки по налогу на прибыль и НДС, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость в ходе нового рассмотрения дать оценку доводам Общества о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Альфа Строй", ООО "Стройград", ООО "СтройКонтененталь"", исследовать доказательства, представленные заявителем, в обоснование проявления осмотрительности в отношении выбора контрагентов с учетом правовых позиций, закрепленных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

После повторного рассмотрения дела решением от 25.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 12.05.2009 N 17-13/008 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль и НДС в отношении контрагентов ООО "Альфа Строй", ООО "Стройград", ООО "СтройКонтиненталь".

При этом суды исходили из реальности хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, проявления заявителем при их выборе должной осмотрительности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность контрагентов ООО "Альфа Строй", ООО "Стройград", ООО "СтройКонтененталь"", на недостоверность первичных документов, подписанных от их имени, на непроявление должной осмотрительности Обществом при выборе перечисленных контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде ООО "Альфа Строй", ООО "Стройград", ООО "СтройКонтененталь"" производили строительные и ремонтные работы в помещениях, принадлежащих Обществу, по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 23.

Инспекция ссылается на недостоверность представленных заявителем документов, обосновывающих расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Альфа Строй", ООО "Стройград", ООО "СтройКонтененталь"", поскольку согласно опросам руководителей данных контрагентов они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, при этом Общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Между тем, судами установлена реальность работ (услуг), произведенных ООО "Альфа Строй", ООО "Стройград", ООО "СтройКонтененталь"", что подтверждается договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, выпиской из лицевого счета, согласно которой денежные средства, переведенные контрагентам за выполненные работы, в адрес Общества не возвращались.

Инспекция ссылается на недобросовестность организаций-контрагентов, которые имеют признаки фирм-"однодневок", налоговую отчетность в проверяемый период представляли с нулевыми или минимальными показателями, не имеют обслуживающего персонала.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Альфа Строй", ООО "Стройград", ООО "СтройКонтененталь"", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом судами установлено, что доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности Общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами не установлено таких обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция ссылается на отсутствие должной осмотрительности при выборе

ООО "Альфа Строй", ООО "Стройград", ООО "СтройКонтененталь"".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Судами установлено, что при выборе данных контрагентов заявитель проявил должную осмотрительность, так как перед заключением договоров с ними запросил и получил от контрагентов заверенные копии выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, приказа о назначении генеральным директором, лицензий, в том числе на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

При этом в соответствии с Положением "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, лицензионными требованиями являются: а) наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; наличие у индивидуального предпринимателя соответствующего высшего профессионального образования и стажа работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений; г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве; д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации (п. 4 данного Положения); для получения лицензии ее соискатель представляет в лицензирующий орган следующие документы: а) заявление о выдаче лицензии с указанием: наименования, организационно-правовой формы и места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; лицензируемой деятельности, ее состава и срока, в течение которого она будет осуществляться; б) копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; г) документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии; д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица; е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует. Копии документов, указанные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала (п. 5 Положения).

Судами также установлено, что в проверяемый период ООО "Альфа Строй", ООО "Стройград", ООО "СтройКонтененталь"" имели счета в банке, что подтверждается договорами банковского счета, карточками с образцами подписей и печатей данных организаций.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Альфа Строй", ООО "Стройград", ООО "СтройКонтененталь"" являлись действующими организациями.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "Альфа Строй", ООО "Стройград", ООО "СтройКонтененталь"", проявление должной осмотрительности при заключении сделок с данными организациями.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами в ходе нового рассмотрения дела выполнены указания, содержащиеся в постановлении от 09.08.2010, в связи с чем не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83580/09-140-636 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко

В.А.Летягина