Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-15808/2010 по делу N А40-58611/2010

г. Москва

"03" мая 2011 г.

Дело N А40-58611/10-105-484

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Дворецкий С.А. доверенность от 02 сентября 2011 года N 290

от ответчика - Осташкин Н.А. доверенность от 28 декабря 2010 года N 21-19/363

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

на решение 29 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 15 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Красновой С.В.

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

о взыскании денежных средств

к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" установил

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") о взыскании 5 835,20 долларов США пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01 декабря 2008 года по 10 марта 2009 года по договору лизинга от 26 августа 2004 года N 266/ЮР-04.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 309, 310, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО "Верхневолжскнефтепровод" обязательств по оплате лизинговых платежей за пользование имуществом в установленный договором лизинга срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года, с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" взыскано 2 917, 60 долларов США. Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела обстоятельств нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей в установленный договором срок за период с 01 декабря 2008 года по 11 марта 2009 года, а также явной несоразмерностью последствий нарушениям обязательства, что позволило суду применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Верхневолжскнефтепровод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая неправильным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, уменьшив размер неустойки до 2 917,60 долларов США, суды не учли, что фактический расчет взысканной судами неустойки составляет 27, 375 процентов годовых, что в 3,5 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения. Расчет пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по мнению заявителя, должен составлять 837, 46 долларов США. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан факт несения убытков от нарушения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей.

На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 августа 2004 года между ОАО "СДМ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 266/ЮР-04, в соответствие с которым истец обязался приобрести в собственность у выбранного им поставщика определенное ответчиком имущество, для его передачи согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику. Конкретное имущество, подлежащее передаче в лизинг, определяется номерными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 13.2 договора лизинга установлено, что за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов и (или) проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял внесение лизинговых платежей с нарушением срока, установленного договором, просрочка по оплате лизинговых платежей по графикам порядка расчетов по номерным дополнениям составила с 01 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5835,20 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из наличия оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 13.2 договора лизинга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя к спорным правоотношениями положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленная неустойка не зависит от размера убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением своих обязательств ответчиком.

В данном случае, частично уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки, суды обоснованно исходил из суммы основного долга, в отношении которого была допущена просрочка по внесению лизинговых платежей, факта погашения основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размера установленного договором процента неустойки, общей начисленной суммы неустойки, не превышающей 9% от общей суммы перечисленных денежных средств, и пришли к правильному выводу об определении окончательного размера неустойки в сумме 2 917,60 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Выводы судов в части снижения процента неустойки соответствуют разъяснениям о порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о необходимости дополнительного уменьшения размера суммы пени не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу N А40-58611/10-105-484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова