Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3545/2011 по делу N А40-66170/2010

г. Москва

27 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3964-11 Дело N А40-66170/10-113-568

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Колюшев А.В., дов. от 11.01.2011;

от ответчика - Шелемова Г.М., дов. от 24.08.2010;

рассмотрев 27.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "УралИжСервис"

на решение от 14.09.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г..

и постановление от 09.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

о взыскании долга и пени

к ООО "УралИжСервис" установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралИжСервис" о взыскании долга по арендной плате за период с января 2009 года по апрель 2010 в размере 5 414 972,21 руб., пени, начисленной за период с 10.10.2007 по 30.04.2010 в размере 346 201,61 руб. по договору финансовой аренды от 14.05.2007 N 2007/С-3553.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 г.., оставленным без изменения

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г.. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г.., иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 5 414 972,21 руб. и пени в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды от 14.05.2007 N 2007/С-3553, согласно которому ответчику был передан предмет лизинга по акту приема-передачи от 09.10.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей суды правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности с ответчика в размере 5 414 972,21 руб.

Пени за период с 10.10.2007 по 30.04.2010 составили 346 201,61 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей так же правомерно взыскана судами с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 200 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления лизинговых платежей с момента фактического использования предмета лизинга с декабря 2007г. ввиду отсутствия регистрационных документов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат порядку и условиям оплаты лизинговых платежей, установленным в договоре финансовой аренды и графике платежей.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции в связи с чем документы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 г.. N 09АП-29932/2010-ГК по делу N А40-66170/10-113-568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова