Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-5300/14 по делу N А41-26194/2013

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А41-26194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шишминцев В.А. по дов. от 02.12.2013

от ответчиков:

Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен

Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явился, извещен

Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области - Алфимцев В.Н. по дов. от 13.01.2014, N 1/34

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеховскому району - не явился, извещен

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственность "Стройфининвест"

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 21 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383, г. Москва) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеховскому району

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеховскому району о взыскании с Российской Федерации 258 862 520 руб. убытков, составляющих стоимость незаконно отчужденной техники на сумму 240 311 975 руб., а также стоимость присужденных ко взысканию в пользу ООО "Стройфининвест" денежных средств в размере 10 000 000 руб. по решению суда N А40-71374/13 и 8 550 545 руб. - по решению суда N А40-45565/13, в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием ГСУ ГУ МВД России по МО и Отдела ОМВД РФ по Чеховскому району.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих незаконное бездействие ответчиков и причинно-следственную связь с наступлением вреда (убытков).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представители других ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителей истца и Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между обществом с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" и ответчиками возник в связи с осуществлением сотрудниками МВД РФ должностных обязанностей при проведении проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении".

Участник ООО "Стройфининвест" Травас Н.Х. в марте 2010 года обратился в УВД по ЮАО г. Москвы с заявлением по фату хищения активов общества, 26 мая 2010 года Травас Н.Х. обратился в ОВД по Чеховскому району с заявлением по факту хищения его доли в уставном капитале ООО "Стройфининвест".

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что в результате действий незаконно избранных генеральных директоров ООО "Стройфининвест" и других граждан от имени истца были совершены заведомо убыточные сделки по продаже имущества (техники), в результате чего истцом не были получены денежные средства в размере 240 311 975 руб. также истец указывает, что он обращался с заявлениями к ответчикам о возбуждении уголовного дела по фату хищения активов общества и по факту хищения доли в уставном капитале, однако в результате бездействия следственных органов уголовные дела не завершены, следственными органами не принимались срочные временные меры, направленные на сохранение имущества, проданного по недействительным сделкам, что, по мнению истца, позволило третьим лицам продолжать осуществлять незаконную продажу имущества ООО "Стройфининвест" и вывод активов, в результате чего, как считает истец, ему были причинены убытки в размере, указанном в уточненных исковых требованиях, в том числе не исполнены решения суда по делам N А40-71374/13 и N А40-45565/13, в соответствии с которыми с третьих лиц в пользу ООО "Стройфининвест" взысканы денежные средства, полученные в результате недействительных сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками; виновности следственных органов.

Судом установлено, что по обращениям истца следственными органами и органами дознания выносились процессуальные решения, при этом ни одно из процессуальных решений не признано в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке незаконным, как это предусмотрено статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что действия сотрудников органов внутренних дел (следственных органов) совершались с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Суд правомерно указал, что то обстоятельство, что решения об отчуждении техники являлись незаконными установлено только в 2012 году, когда судебным актом признано незаконным решение общего собрания участников общества.

В этой связи кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями третьих лиц по реализации имущества истца и действиями (бездействием) органов внутренних дел по рассмотрению заявлений истца и расследованию уголовных дел. Доказательств того, что убытки причинены истцу именно в результате незаконных действий (бездействия) ответчиком, в материалах дела также не содержится.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда о том, что истец не обосновал ни правомерность предъявления требования к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного, по утверждению самого заявителя, иным лицом, ни размер убытков, а именно правомерность включения сумм, установленных вступившим в законную силу судебными актами, в сумму убытков.

На ответчиков не может быть возложена ответственность за противоправные действия третьих лиц, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также за неисполнение ими решений суда.

Истец не представил доказательства того, что бездействие следственных органов могло повлиять на неисполнение решений суда третьими лицами, а также наличие вины ответчиков в неисполнении решений суда контрагентами истца.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А41-26194/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева