Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-1705/2011 по делу N А40-169549/2009

г. Москва

04 мая 2011 г.

N КГ-А40/1907-11 Дело N А40-169549/09-55-1214

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Кемишев А.Н., дов. от 11.01.2011;

от ответчика: Смирнова Я.М., дов. от 25.04.2011 N 01-06-08/34;

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 27 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "ПАТП г. Курска"

на решение от 17.09. 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 07 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "ПАТП г. Курска"

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России,

третье лицо: Курская область в лице Комитета транспорта и связи Курской области установил

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" (далее по тексту - ОАО "ПАТП г. Курска" или истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) за счет казны Российской Федерации 32 963 416 руб. 96 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой в 2006 году льготных категорий граждан на общественном городском транспорте на территории города Курска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская область в лице Комитета транспорта и связи Курской области (далее - Комитет транспорта и связи или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что документы, представленные истцом подтверждение размера убытков, не свидетельствуют о том, что он вследствие перевозки льготных категорий граждан, входящих в федеральный регистр, понес расходы, которые подлежали бы возмещению в порядке части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям с января по ноябрь 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, частично не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд свои постановлением от 07 декабря 2010 года решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины отменил. Исключил из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока исковой давности за период с января по ноябрь 2006 года. В остальной названный судебный акт оставлен без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, рассматривая заявление ответчика о пропуске ОАО "ПАТП г. Курска" срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, возникших в период с января по ноябрь 2006 года, суд первой инстанции не учел, что компенсация расходов истца на перевозку федеральных льготников производилась в 2006 году за счет средств федерального бюджета и о нарушении своего права на полное возмещение расходов на предоставление льгот по провозной плате истец мог узнать только по окончании финансового бюджетного года, то есть с 01.01.2007.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд, взыскивая с истца в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, не учел то обстоятельство, что на момент подачи иска размер подлежащей уплате госпошлины по иску в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.11.2009, действовавшей на момент подачи иска), составлял только 100 000 руб.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ПАТП г. Курска" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу решение в неотмененной части и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что размер понесенных убытков определен предприятием в порядке, установленном нормами гражданского права, указывая на то, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации ответчик не возместил предприятию расходы последнего по перевозке льготных категорий граждан в полном объеме.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Комитет транспорта и связи, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ПАТП г. Курска" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ПАТП г. Курска" является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки пассажиров общественным транспортом на городских и пригородных маршрутах на территории Курской области.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие сослалось на предоставление в 2006 году льгот по бесплатному проезду гражданам, включенным в федеральный регистр льготников. В связи с тем, что неполученная от потребителей услуг - федеральных льготников - плата не была полностью компенсирована, истец полагает, что указанные денежные средства являются его убытками, которые обязана возместить Российская Федерация, установившая названные льготы.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Установление единых тарифов при перевозке граждан в сочетании с предоставлением дотаций из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований направлены как на обеспечение рентабельности (отсутствие убытков и получение соответствующей прибыли) работы транспортных организаций, осуществляющих перевозку граждан, так и на доступность указанных услуг для граждан. Именно таким способом обеспечивается баланс интересов предпринимательской деятельности транспортных организаций и социальных интересов граждан в виде обеспечения им доступности указанных услуг.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Вместе с тем, названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, финансируемой за счет средств федерального бюджета, Администрацией Курской области принято постановление от 17.02.2005 N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области", а Правительством Курской области - постановление от 26.05.2006 N 114 "О порядке и условиях обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта на территории Курской области".

Таким образом, указанными выше нормативно-правовыми актами субъекта установлено право граждан на льготный проезд в общественном транспорте на территории Курской области, а также определен механизм возмещения убытков транспортным организациям в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, то есть определен порядок обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта.

Судом установлено, что во исполнение указанных выше постановлений между Комитетом транспорта и связи и ОАО "ПАТП г. Курска" заключены договоры от 01.04.2006, 01.07.2006, 02.10.2006 и 26.12.2006 за N 5, по которым предприятие предоставляло в 2006 году федеральным льготникам право льготного проезда по единому социальному проездному билету, а третье лицо перечислило истцу денежные средства в сумме 7 407 800 руб. в счет возмещения расходов последнего по перевозке льготных категорий граждан.

При принятии обжалуемых решения и постановления суд, дав оценку положениям приведенных выше нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации, установил, что компенсация расходов истца производилась на основании данных нормативных актов, а также то, что расходы предприятия компенсированы в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неполном возмещении предприятию расходов на предоставление проезда льготной категории граждан подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 2992/09, согласно которой предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован истцом.

Заявляя о наличии у него непокрытых компенсацией убытков, как это установлено судами и следует из материалов дела, истец не представил доказательств наличия заявленных убытков, размер убытков основан исключительно на расчетном методе.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 N 2992/09) возможно использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Вместе с тем, как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства реальности убытков в заявленной сумме, а именно: нет сведений о точном фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий, который в расчетах может и должен быть реальным в силу того, что к взысканию заявляется реальный ущерб. Расчетные составляющие методики определения убытков могут касаться тех данных, которые не могут быть подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт возмещения истцу расходов на перевозку льготной категории граждан, рассчитанных в соответствии с вышеупомянутыми нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта возникновения в имущественной сфере истца убытков вследствие неправомерного бездействия ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "ПАТП г. Курска" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 по делу N А40-169549/09-55-1214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева