Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-7839/14 по делу N А40-103845/2013

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-103845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Международный Коммерческий центр" - Майкова Л.Н. по дов. от 24.07.2014, Шмырев Н.И. выписка из протокола от 22.06.2009,

от ответчиков: Правительства Москвы - Хромов П.Ю. по дов. от 28.04.2014, Васина К.А. по дов. от 10.05.2012,

открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Ликострой" - Христин А.А. по дов. от 05.08.2013, Фролов С.А. по дов. от 14.10.2013,

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Международный Коммерческий центр"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный Коммерческий центр"

к Правительству Москвы, открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Ликострой"

о признании недействительным одностороннего расторжения инвестиционного контракта, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Международный Коммерческий центр" (далее - истец, ООО "МКЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы и открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Ликострой" (далее - ответчики, Правительство, ОАО "ЛК "Ликострой", соответственно) с иском, с учетом принятых судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего расторжения инвестиционного контракта от 19.04.2005, оформленного уведомлением от 28.05.2012 N ДПР/11-1/3-231, и взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 50 388 076 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "МКЦ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что суды неправильно определили характер спорных правоотношений и правовую квалификацию спорного контракта с учетом его предмета, прав и обязанностей сторон, не выяснили действительную общую волю сторон с учетом цели контракта и обстоятельств его заключения и исполнения; судами не учтено, что привлечение истца в качестве соинвестора осуществлено исключительно с вынужденным вовлечением общества в реконструкцию здания в связи с исполнением мирового соглашения от 25.11.2004; суды не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-51763/04, N А40-147823/10, N А40-121162/12, N А40-72223/10; спорный контракт, по мнению истца, не является договором простого товарищества, а является смешанным договором; при рассмотрении дела подлежали применению общие нормы о расторжении и изменении договора, предусмотренные статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды применили не подлежащие применению в настоящем деле положения статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений", и не применили подлежащие применению положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик - ОАО "ЛК "Ликострой", возражая против доводов жалобы, указал, что выводы судов об отсутствии оснований для признания одностороннего расторжения инвестиционного контракта от 19.04.2005 ничтожной сделкой правомерны; в ходе реализации инвестиционного проекта были существенно изменены обстоятельства, из которых стороны контракта исходили при его заключении, в результате чего, ОАО "ЛК "Ликострой" было лишено возможности исполнить условия контракта и, как следствие, были нарушены сроки реализации контракта и не получено разрешение на строительство, что является основанием для расторжения контракта в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; земельные правоотношения инвестора прекращены, что также исключает дальнейшее исполнение контракта и выполнение функций застройщика в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ссылка истца на его вынужденное вовлечение в процесс реконструкции противоречит фактическим обстоятельствам; суды правильно квалифицировали спорный контракт как договор простого товарищества; совокупность условий, необходимых для привлечения ОАО "ЛК "Ликострой" к ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует; судами верно применены последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание представители ОАО "ЛК "Ликострой" поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От ответчика - Правительства Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 08.04.2005 N 562-РГ "Об итогах закрытого конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1 с надстройкой и пристройкой (ЦАО)", между ОАО "ЛК "Ликострой" (инвестор), ООО "МКЦ" (соинвестор) и Правительством Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций 5 600 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно условиям контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и реконструкцию с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1, с надстройкой административного здания общей площадью объекта 4 794 кв.м. (согласно разработанной исходно-разрешительной документации от 24.02.2004 N 200-41-204-2004) и с пристройкой к административному зданию общей площадью пристройки 4 568 кв.м., в том числе наземной площадью 3 925 кв.м. (согласно разработанной исходно-разрешительной документации от 24.02.2004 N 200-41-204-2004), с функциональным назначением объекта - административное здание.

В контракте сторонами определены имущественные права сторон, сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта, обязанности сторон, особые условия, уступка прав по контракту, срок действия контракта, изменение и прекращение контракта.

На заседании рабочей группы 22.02.2008 по рассмотрению и проработке возможного изменения функционального назначения административно-офисных объектов, предлагаемых к строительству, комиссией принято решение изменить функциональное назначение инвестиционного объекта с исключением офисных помещений из предполагаемой к строительству пристройки в составе инвестиционного проекта, за исключением площадей, предназначенных для размещения Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора, и созданием объекта гостиничного назначения, в связи чем, Префектура Центрального административного округа города Москвы письмом от 24.03.2008 N 07-16-259/18 отказала в согласовании представленного инвестором проекта реконструкции.

На основании постановления Правительства Москвы от 15.09.2009 N 994-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Красина, вл.27, стр.1" прекращена реализация инвестиционного проекта в связи с отсутствием возможности оформления имущественно-земельных отношений с инвестором на земельный участок и, как следствие, невозможностью дальнейшей реализации проекта; Префектуре ЦАО поручено обеспечить расторжение упомянутого инвестиционного контракта.

Правительство Москвы направило в адрес ООО "МКЦ" уведомление от 28.05.2012 N ДПР/11-1/3-231 о прекращении обязательств по инвестиционному контракту, со ссылкой на пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в связи с нарушением инвестором сроков реализации инвестиционного проекта, неполучением разрешения на строительство (реконструкцию), отказом в согласовании и утверждении предпроектной и проектно-сметной документации. При этом по истечению месяца со дня направления уведомления Правительством Москвы вышеназванный инвестиционный контракт считается расторгнутым.

Полагая, что основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали, а в результате ненадлежащего исполнения его условий истцу причинены убытки, ООО "МКЦ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций наряду с другими основаниям указали, что в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, вступившей в силу с 01.02.2012 года) Правительство Москвы имело законные основания для расторжения в одностороннем порядке вышеназванного инвестиционного контракта, а в силу пункта 4 указанной нормы закона с 01.02.2012 взыскание убытков сторонами инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы, реализуемых в границах города Москва, не допускается. При расторжении контракта Правительством Москвы в одностороннем порядке другим сторонам данного контракта компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по контракту.

Выводы судов о наличии у Правительства Москвы законных оснований для одностороннего расторжения указанного инвестиционного контракта, а также об отсутствии, в силу закона, оснований для возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды, кассационная коллегия признает обоснованными, правомерными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, вступившей в силу с 01.02.2012 года) договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в названной статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.

Расторжение данного договора в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Из смысла вышеприведенной нормы права не следует, что расторжение договора при наличии названных обстоятельств ставится в зависимость от наличия либо отсутствия вины какой-либо из сторон договора.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не опровергнуты установленные судами факты неполучения инвестором разрешения на строительство, нарушения сроков строительства, отсутствия согласованной и утвержденной проектно-сметной документации, а также невозможности оформления земельных правоотношений.

В связи с этим, применение судами к спорным правоотношениям вышеприведенных положений пунктов 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным.

При этом кассационная коллегия отмечает, что применение в рассматриваемом случае названных положений закона является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание судами в обжалуемых судебных актах также на другие основания для отказа в иске, в том числе на исковую давность, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим, кассационная коллегия, отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы относительно доказанности истцом причинения ему ущерба в виде упущенной выгоды, а также относительно необоснованности применения судами исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами спорного инвестиционного контракта как договора простого товарищества подлежат отклонению, т.к. в данном случае квалификация инвестиционного договора не имеет значения, поскольку положения пунктов 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) распространяются на все виды инвестиционных договоров, заключенных до 01.01.2011, и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ в силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "МКЦ", по сути, против его воли было вынуждено стать стороной (соинвестором) спорного контракта, в связи с чем, в силу исключительности данного обстоятельства, к ООО "МКЦ" не могут быть применены положения пунктов 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), кассационная коллегия признает несостоятельными, поскольку сведений об оспаривании истцом инвестиционного контракта по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, каких-либо предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-103845/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Коммерческий центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина Н.Д. Денисова