Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-4336/14 по делу N А41-44447/2011

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А41-44447/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Миловидова В.С. (дов. от 07.02.2012)

от ответчика:Степанова А.Ф. (дов. от 09.01.2014), Лютера А.А. (дов. от 30.07.2012)

от 3-го лица:

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Терминал Сервис" LTD

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 27 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Терминал Сервис" LTD (Московская область, г. Солнечногорск ОГРН 1065044032151)

о взыскании убытков

к ООО "Строй группа" (Московская область, г. Долгопрудный ОГРН 1055009304558),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" LTD (ООО "Терминал Сервис" LTD) с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (ООО "Строй Группа") о взыскании 3 951 264 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору N СГ-СО/108-08/10 от 25 августа 2010 года по строительству железобетонного коллектора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года в иске отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 июля 2010 года между ООО "ТерминалСервис" LTD (Заказчик) и ООО "Строй Группа" (Подрядчик) был заключен договор N СГ-СО /108-08/10 с дополнительными соглашениями N1 от 08 октября 2010 года, N2 от 15 ноября 2010 года, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству коллектора р.Задеринога, пересечение с Ленинградским шоссе в районе д.Пешки Солнечногорского района Московской области, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик условия договора исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО "Терминал Сервис" LTD причинен ущерб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам сдачи работ в рамках заключенного договора были подписаны акты выполненных работ формы КС -2 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

01 ноября 2011 года истец уведомил ответчика о произошедшем разрушении, направил материалы проведенной экспертизы определения причин разрушения, предложил устранить недостатки работ.

С целью установления соответствия выполненных ответчиком работ проектному решению по строительству коллектора, определения причин разрушения коллектора, определения перечня и стоимости работ по восстановлению коллектора определением от 12 марта 2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила наличие отклонений выполненных работ от проекта, определены стоимость работ по восстановлению, однако определить, в следствие чего возникло обширное разрушение железобетонного коллектора, не предоставляется возможным.

Определением от 26 февраля 2013 года судом первой инстанции назначена - повторная экспертиза по вопросу о причинах разрушения коллектора, которой установлено, что конструкция трубы коллектора способна выдерживать предусмотренные проектом эксплуатационные нагрузки, а причиной разрушения коллектора стало механическое воздействие, не предусмотренное проектом, произошедшее, по всей видимости, в процессе обратной засыпки или последующей эксплуатации или откопке коллектора.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заключением эксперта не установлено причин разрушения, которые могли бы быть связаны с действиями ответчика - нарушение технологии строительства, отклонение от проекта, нарушение строительных норм и правил, применение некачественных материалов и иных причин, вина ответчика в нарушении права истца не доказана.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в нарушении права истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 755, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал фак ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также связь убытков истца с действиями (бездействиями) ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А41-44447/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева