Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12481/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-44447/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Терминал Сервис" LTD (ИНН: 5044055430, ОГРН: 1065044032151): Миловидов В.С., представитель по доверенности от 07.02.12г.;;

от ответчика ООО "Строй Группа" (ИНН: 5008038277, ОГРН: 1055009304558): Степанов А.Ф., представитель по доверенности от 09.01.14г.; Лютер А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности от 30.07.12г., зарегистрированной реестре за N 1-4118;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" LTD на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44447/11 от 18.10.2013 г., принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Терминал Сервис" LTD к ООО "Строй Группа" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" LTD (далее - ООО "Терминал Сервис" LTD) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (далее - ООО "Строй Группа") о взыскании 3.951.264 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору N СГ-СО/108-08/10 от 25.08.2010 г. по строительству железобетонного коллектора (т. 1 л.д. 4-7,т. 5 л.д. 165-170).

Решением Арбитражного суда Московской области от N А41-44447/11 от 18.10.2013 г. в иске отказано (т. 6 л.д. 49-52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Терминал Сервис" LTD обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т.6 л.д.65-68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Терминал Сервис" LTD доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ. Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик условия договора исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО "Терминал Сервис" LTD причинен ущерб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в нарушении права истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Терминал Сервис" LTD указывает, что ответчиком не представлены доказательства, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатацией или нарушения инструкций по его эксплуатации. разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2010 г. между ООО "ТерминалСервис" LTD (Заказчик) и ООО "Строй Группа" (Подрядчик) был заключен договор N СГ-СО /108-08/10 с дополнительными соглашениями N1 от 08.10.2010 г., N2 от 15.11.2010 г., по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству коллектора р.Задеринога, пересечение с Ленинградским шоссе в районе д.Пешки Солнечногорского района Московской области, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором ответчиком выполнена часть работ, входящих в состав проекта строительства коллектора реки Задеринога, разработанного ООО "Альбион-проект", а именно разработан экскаватором заиленный грунт в русле реки; выполнены земляные работы по отводу русла реки Задеринога от трассы до коллектора; разработан экскаватором, перевезен и складирован грунт под трассу коллектора, а на его место завезена и уложена песчано-гравийная смесь (ПГС), спланировано и уплотнено основание под укладку ПГС; на слое ПГС устроен бетонный фундамент, необходимый для дальнейшей укладки на него железобетонных труб; на плитный фундамент уложены железобетонные трубы диаметром 1,5 м, швы между трубами были заделаны цементно-песчаной смесью, по наружной поверхности труб выполнена обмазочная гидроизоляция; устроены три рабочих камеры для прочистки коллектора во время его эксплуатации; устроены два оголовка труб входной и выходной.

Наименования и объемы выполненных ООО "Строй Группа" работ перечислены в приложении N 1 к Дополнительному Соглашению N 2 от 15.11.2011 г. к договору "Корректирующей сводной ведомости объемов работ", смете, актах о приемке выполненных работ.

По результатам сдачи работ в рамках заключенного Договора были подписаны акты выполненных работ формы КС -2 N 1 от 22.10.2010, N 1 от 29.10.2012, N 2 от 02.02.2011. акты подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ ( т. 1, л.д. 27-34).

01.11.2011 г. уведомил ответчика о произошедшем разрушении, направил материалы проведенной экспертизы определения причин разрушения, предложил устранить недостатки работ.

С целью установления соответствия выполненных ответчиком работ проектному решению по строительству коллектора, определения причин разрушения коллектора, определения перечня и стоимости работ по восстановлению коллектора определением от 12.03.2012 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования".

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

Соответствую ли строительно-монтажные работы, по строительству железобетонного коллектора реки "Задеринога", находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Пешки, выполненные подрядной организацией ООО "Стройгруппа" - проектному решению по строительству коллектора, разработанному ООО "Альбион-Проект" и согласованному со всеми инстанциями, определить отклонения от проекта при выполнении работ, которые привели к разрушению коллектора.

Вследствие чего возникло обширное разрушение железобетонного коллектора (неправильная укладка трубы и связанные с ней работы; некачественный материал трубы; нарушения при обратной засыпке коллектора; другие возможные причины)?

По результатам экспертизы экспертом представлено заключение, в котором установлено наличие отклонений выполненных работ от проекта, определены стоимость работ по восстановлению, однако определить, в следствие чего возникло обширное разрушение железобетонного коллектора, не предоставляется возможным (т. 2л.д. 25).

Определением от 26.02.2013 г. судом первой инстанции назначена - повторная экспертиза по вопросу о причинах разрушения коллектора, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".

По результатам экспертизы экспертом представлено заключение, в котором установлено, что конструкция трубы коллектора способна выдерживать предусмотренные проектом эксплуатационные нагрузки, а причиной разрушения коллектора стало механическое воздействие, не предусмотренное проектом, произошедшее, по всей видимости, в процессе обратной засыпки или последующей эксплуатации или откопке коллектора (т. 5 л.д. 135).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, что поскольку заключением эксперта не установлено причин разрушения, которые могли бы быть связаны с действиями ответчика - нарушение технологии строительства, отклонение от проекта, нарушение строительных норм и правил, применение некачественных материалов и иных причин, вина ответчика в нарушении права истца не доказана.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, что недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие нормального и износа объекта или его частей, неправильной эксплуатацией или нарушения инструкций по его эксплуатации. разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами опровергаются представленным в материалы дела заключением экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-44447/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова