Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3513/2011 по делу N А40-25510/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. NФ05-3513/2011 по делу N А40-25510/20

г. Москва

05 мая 2011 г.

N КГ-А40/3926-11 Дело N А40-25510/10-6-220

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Черных Е.Н. по доверенности от 20.01.2011 г. N 07,

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" на решение от 13 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., арбитражными заседателями Осановой Т.В., Горшковым Г.С., на постановление от 8 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., по делу N А40-25510/10-6-220, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-ОПЫТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" о взыскании 420 000 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ-ОПЫТ" (далее ООО "МИГ-ОПЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (далее ООО ТехАрсенал", ответчик) о взыскании 420 000 руб. стоимости пресса однокривошипного открытого КВ 2132.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ТехАрсенал" в пользу ООО "МИГ-ОПЫТ" стоимость пресса однокривошипного открытого КВ2132 в размере 420 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 13 400 руб..

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик (арендатор) в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды основных средств от 01.08.2009 г. N 16 не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату арендованного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ТехАрсенал" подана настоящая кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ТехАрсенал" о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о работоспособности пресса и причинах, приведших к его неработоспособности. Суд, не обладая специальными знаниями, не мог самостоятельно дать оценку экспертизе, представленной истцом.

Ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства причинения ущерба истцу не доказаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды основных средств N 16 от 01 августа 2009 г., в соответствии с которым первый предоставил второму во временное пользование сроком один месяц технические средства, а ответчик обязался оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2009 г..

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при возврате технических средств по окончании срока аренды выявлены недостатки оборудования, что подтверждается протоколом разногласий к акту приема-передачи. В результате эксплуатации ответчиком оборудования произошло повреждение пресса однокривошипного открытого КВ2132, усилием 160 т.с. (КВ-2132, 1987 года выпуска, инв. N 00001587) - оторван прилив шатуна.

Согласно Акту экспертизы N 022830 от 30.11.2009 г., оформленному Ульяновской Торгово-промышленной палатой, эксперт в присутствии представителя ответчика произвел осмотр пресса и пришел к заключению, что при исследовании шатуна, предъявленного на экспертизу пресса модели КВ2132 серийный номер 2947, обнаружены дефекты сварных швов на восстановленных участках прилива в виде раковин и трещины. Учитывая, что трещина образовалась после завершения ремонтных работ и имеет сквозной характер в начальной области, трещина будет развиваться в процессе работы пресса, что приведет к разрушению прилива шатуна механизма стопорения регулировочного винта, в связи с чем шатун признан неработоспособным.

Договором аренды основных средств N 16 от 1 августа 2009 г. (пункты 3.3-3.5) предусмотрено, что арендатор отвечает за утрату, недостачу или повреждение, а также за утрату товарного вида оборудования, находящегося у него в соответствии с данным договором, в размере его стоимости, определяемой согласно акту приема-передачи оборудования. В случае гибели, потери или повреждения арендованного оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость утраченного или испорченного оборудования в бесспорном порядке, не позднее 5 дней с момента истечения срока аренды оборудования. Арендатор возвращает арендованное оборудование по истечении срока аренды в исправном состоянии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о достаточности доказательств для разрешения спора по существу, необходимости в проведении экспертизы, наличия вопросов, требующих специальных знаний, не установил.

Судом при рассмотрении ходатайств о назначении по делу судебно-технической экспертизы и отказе в их удовлетворении нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного пресса.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по делу N А40-25510/10-6-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

О.И. Русакова