Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3350/2011 по делу N А40-63482/2010

г. Москва

5 мая 2011 г.

N КГ-А40/3750-11 Дело N А40-63482/10-43-520

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Альфа-Страхование" - Хлобыстов Д.А., доверенность от 30.04.2010 N 1575/10;

от ответчика - ООО "Такси Соната" - представитель не явился, извещен (почт.увед. N 12799437254968);

РСА - представитель не явился, извещен (поч.увед. N 12799437254975),

рассмотрев 27.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Такси Соната", ответчика на решение от 7.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 15.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым B.C., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В. по делу N А40-63482/10-43-520, по иску ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании задолженности к ООО "Такси Соната", Российский Союз Автостраховщиков установил:

ОАО "Альфа Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке суброгации с ООО "Такси Соната" (далее - ответчик) 152 931 руб. 08 коп., о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) 120 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 7.09.2010 г.. заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 15.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Такси Соната" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновник ДТП Лихтаров Денис Андреевич работником ООО "Такси Соната" не являлся, пользовался и управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 1/290109 от 29.01.2009, а также доверенности; ссылается на п. 3.1. договора, ст. 648 ГК РФ и приводит довод о том, что ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендатор.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа Страхование" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Такси Соната" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения судебных актов по настоящему делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http//www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "Такси Соната" и РСА надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции. Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки РЕНО с государственным номером М 169 АУ 199, застрахованному истцом по договору страхования от 10.12.2008 N 03464/046/00014/8-484, причинены механические повреждения автомашиной марки Хендэ, с государственным номером В 081 ОВ 47.

Виновным в произошедшем ДТП (П.9.10 ПДД) является водитель автомашины марки Хендэ с государственным номером В 081 ОВ 47, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "СК "СВОД".

Истец на основании документов автосервиса оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в размере 272 931 руб. 08 коп..

Исковые требования заявлены в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля.

Суд установил, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, а также произведенные восстановительные работы, указанные в документах сервисного центра, совпадают, что подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с отзывом на основании Приказа ФССН N 525 от 02.10.2009 г. у ЗАО "СК "СВОД" лицензии на осуществление страховой деятельности и невыполнением ЗАО "СК "СВОД", которое в соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязано было исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании, в том числе с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 120 000 руб. основано на Законе, а именно: ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей право потерпевшего обратиться к профессиональным объединениям страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ) за получением компенсационной выплаты.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, то отношения между страхователем истца и страховщиком ответственности причинителя вреда регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статья 12).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером

Судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав представленные документы, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков спорной суммы суммы ущерба.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполноту исследования доказательств, обосновывающих позицию ООО "Такси Соната", в связи с отказом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела справок, подтверждающих, по мнению заявителя, то обстоятельство, что причинитель вреда не является работником ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применении нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 9.06.2010 г. и от 4.08.2010 г.. сторонам предлагалось, в частности ответчику представить доказательства возмещения ущерба либо нормативно и документально обосновать возражения по иску, что ответчиком сделано не было, определения суда не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчик не явился, ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением Почты России.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительного доказательства отклонено судом со ссылкой ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Суд исходил из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, отклоняя ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела справки о том, что водитель - причинитель вреда не является его работником, суд обоснованно указал на то, что названные справки не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку не "являются документами, представленными в официальные органы (ИФНС, ПФР РФ и т.д.) и составлены заинтересованным лицом.

Иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя заявленное требование в отношении ответчика ООО "Такси Соната", суд исходил из того, что названная организация является собственником автомобиля, водитель которого совершил ДТП.

Водитель, управлявший автомобилем в момент аварии, согласно данным, указанным в справке о ДТП, в протоколе об административном правонарушении, постановлении (л.д. 53, 54), состоит в трудовых отношениях именно с ответчиком. Иное ответчиком в суде первой инстанции доказано не было, документы ГИБДД не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что на момент ДТП водитель, по чьей вине совершено ДТП, управлял автомобилем именно на основании выданной ему ответчиком доверенности, а не как арендатор, не опровергнут.

Иные документы, являющиеся обязательными приложениями к договору аренды, на который ссылается ответчик, не были представлены, в связи с чем суд не смог определить фактические отношения ответчика с водителем. Однако суд на основе анализа условий договора установил, что в течение годового срока его действия автомобиль получается водителем и сдается ответчику неоднократно по отдельному порядку, а не один раз; оплата производится по отдельному прейскуранту и в особом порядке в кассу ответчика, при том что непосредственно за аренду автомобиля производится оплата по окончании срока действия договора.

Данные обстоятельства подтверждают, как полагает судебная коллегия, обоснованность привлечения ООО "Такси Соната" в качестве соответчика по настоящему делу.

Отклоняя довод кассационной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года N 36.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов относительно фактических обстоятельств дела ошибочными, противоречащими представленным по делу доказательствам, и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов постановил:

Решение от 7 сентября 2010 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 15 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63482/10-43-520 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Такси Соната" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков

В.К. Тихонова