Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-3235/2011 по делу N А40-173950/2009

г. Москва

"4" мая 2011 г.

N КА-А40/3623-11 Дело N А40-173950/09-90-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Калинина М.А., предприниматель

от ответчика - Брызгаловой В.В. дов. N 7 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев 26.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве на постановление от 15.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В. и Сафроновой М.С., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Калинина М.А. о признании недействительным решения к ИФНС России N 23 по г.Москве, установил:

Индивидуальный предприниматель Калинин М.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г.Москве от 27.02.2009 N 26-57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции отменено и требование индивидуального предпринимателя Калинина М.А. о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г.Москве от 27.02.2009 N 26-57 удовлетворено.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИФНС России N 23 по г.Москве ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Также инспекция выражает своё несогласие с выводом суда о признании уважительными причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Индивидуальным предпринимателем Калининым М.А. в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Калинина М.А. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ИФНС России N 23 по г.Москве составлен акт от 26.12.2008 N 2104-253 и с учётом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 27.02.2009 N 26-57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением индивидуальный предприниматель привлечён к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2006 - 2007 годы, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам за 2005 - 2007 годы и соответствующие суммы пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.04.2009 N 21-19/038348, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, документально неподтверждённых затрат по взаимоотношениям с ЗАО "Колосс", ЗАО "Молвест", ООО "Дина", и применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Давыдовым И.В., ООО "Милкум", ООО "Стэлсрэдлайн", ООО "Бастион", ЗАО "Колосс", ООО "Дина", ООО "ТехМастер" и ООО "Крестьянская мечта".

В обоснование своего вывода инспекция указывает на то, что первичные документы от имени ЗАО "Колосс" подписаны неустановленным лицом, от имени ООО "Дина" - с использованием факсимильной подписи генерального директора;

по взаимоотношениям с ООО "Молвест" первичные документы не представлены;

в выставленных индивидуальным предпринимателем Давыдовым И.В., ООО "Крестьянская мечта", ООО "Бастион", ООО "ТехМастер", ООО "Милкум", ООО "Стэлсрэдлайн" счетах-фактурах отсутствуют подписи генерального директора и главного бухгалтера.

Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции установил реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и соответствие представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделал вывод о правомерном учёте спорных затрат в целях налогообложения и применении налогового вычета.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено соответствие спорных затрат требованиям ст. 252 НК РФ как обоснованных и документально подтверждённых и соблюдение налогоплательщиком предусмотренных ст.ст. 171 и 172 НК РФ условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение расходов обществом в налоговый орган и материалы дела были представлены все необходимые первичные документы, оформленные согласно требованиям ст. 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

При этом судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Давыдовым И.В. счета-фактуры в адрес налогоплательщика не выставлялись и вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом не заявлялся.

В отношении взаимоотношений с ООО "Милкум" и ООО "Батион" судом установлено, что заявителем были представлены исправленные счета-фактуры.

Подписание первичных документов с другими контрагентами с использованием факсимильной подписи обоснованно признано судом не влекущим налоговых последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и признании расходов для целей налогообложения.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также судами указано, что реальность хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами налоговым органом не оспорена. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между ними хозяйственных операций, инспекцией в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями контрагентов не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания руководителя ООО "Колосс" в качестве основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном учёте заявителем спорных расходов в целях налогообложения и применении налоговых вычетов.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость послужили выявленные налоговым органом расхождения данных фискальной отчётности с данными бухгалтерской и налоговой отчётности.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные налоговым органом расхождения вызваны техническим сбоем, произошедшем в 2002 году в дате работы кассового аппарата АМС 100 N 20123632. Сумма денежных средств, на которую имеется расхождение в отчётности, заявителем фактически получена и учтена в 2002 году, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о незаконности в данной части решения налогового органа.

Ссылка налогового органа на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о признании уважительными причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением отклоняется судом кассационной инстанции в силу ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой право установления обстоятельств принадлежит суду рассматривающему дело.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и в силу ст. 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А40-173950/09-90-1323 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина

М.К. Антонова