Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-33924/2010

г. Москва

15 февраля 2011 г.

Дело N А40-173950/09-90-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-173950/09-90-1323, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Анатольевича (ИНН 772322323518, ОГРН 305770000161395)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - М.А.Калинин, свидетельство ИП от 01.04.2005 N 0066444095 серия 77 (л.д. 86 том 1)

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Михаил Анатольевич (ИНН 772322323518, ОГРН 305770000161395) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 27.02.2009 N 26-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.11.2010 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на уважительность причин пропуска им срока для обжалования акта инспекции, которые неправомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Также предприниматель указывает на незаконность решения инспекции по существу в виду того, что все документы, подтверждающие несение им расходов по спорным контрагентам, а также документы, подтверждающие сбой кассовых аппаратов, были представлены инспекции и суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 24.11.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству. В отзыве инспекция указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование решения инспекции и на законность решения инспекции, поскольку налоговый орган при его вынесении руководствовался положениями НК РФ и сложившейся судебной практикой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав заявителя, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы, установив пропуск заявителем процессуального срока на обжалование решения инспекции и признав указанные причины заявителем неуважительными, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Между тем, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает неправомерными.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что налоговым органом вынесено решение от 27.02.2009 N 26-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.04.2009 N 21-19/038348 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (л.д. 55-60 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявленным требованием 25.12.2009, т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ, подав ходатайство суду о восстановлении процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска и документы, подтверждающие данное ходатайство (л.д. 13-14 т. 3).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать причину, изложенную заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, в качестве уважительной, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок для обжалования решения инспекции в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ, и рассмотреть дело по существу.

Заявитель пояснил, что его семейные обстоятельства (мама перенесла инсульт в декабре 2008, и с января 2009 заявитель осуществлял за мамой постоянный уход), что подтверждается справкой, выданной Городской поликлиникой N 36 ЮВАО (л.д. 15 т. 3) и выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом на 29.09.2010 (л.д. 16-17 т. 3), которые подтверждают совместное проживание заявителя с мамой, не позволили своевременно в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Тот факт, что заявитель в данный период (13.03.2009) смог подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовать о том, что у заявителя имелась возможность подать также в данный период заявление в суд о признании незаконным решения инспекции, учитывая тяжелое семейное положение заявителя (постоянный уход за мамой после ее тяжелой болезни), что подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не может быть лишен права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.12.2008 2104-253 (л.д. 101-122 т. 1), вынесены решение от 28.01.2009 N 1731-225/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 76-77 т. 2) и решение от 27.02.2009 N 26-57, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за занижение налоговой базы НДФЛ за 2006-2007, НДС за 2006-2007, ЕСН за 2006-2007 в общей сумме 71 427,02 руб.; заявителю доначислена недоимка по НДФЛ, НДС и ЕСН за 2005-2007 в общей сумме 547 161,5 руб. и пени по данным налогам в общей сумме 171 519,11 руб. (л.д. 8-50 т. 1).

Проверка начата 06.10.2008 и окончена 05.12.2008, проводилась инспекцией сплошным методом проверки представленных заявителем документов по требованию инспекции.

Заявитель за период с 2005-2007 применял общий порядок налогообложения. Фактически за проверяемый период осуществлял розничную торговлю продуктами питания.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, а также подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в связи с тем, что оформлены с нарушением законодательства РФ.

Налоговым органом не приняты расходы заявителя по договорам аренды с ООО "Колосс", ООО "СтэлсТрейдЛайн", ООО "Батион", уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и НДС.

В частности, в отношении ООО "Колосс" инспекцией установлено, что представленная заявителем оплата по арендным платежам по данному контрагенту, не может быть принята в полном объеме, учитывая, что данная организация имеет 2 признака "фирмы-однодневки", лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, указало на недостоверность сведений реестра и отрицало участие в деятельности данной организации.

В отношении ООО "Батион" инспекцией установлено, что в части счетов-фактур, выставленных заявителю, отсутствует подпись генерального директора и главного бухгалтера; в отношении ООО "СтэлсТрейдЛайн" инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные данной организацией заявителю, составлены с использованием факсимильной подписи директора и бухгалтера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период заявителем (субарендатор) были заключены договоры субаренды с:

ЗАО "Колосс" (арендатор) от 01.09.2005 N 1п1, от 28.08.2006 N 1п1, от 26.02.2007 N 1п1;

ИП Давыдовым от 01.09.2007 N 1п1;

ООО "Батион" от 01.01.2005 N 84н, от 22.05.2006 N 84н, от 27.02.2007 N 84н, от 28.06.2007 N 84н, от 01.01.2005 N 13п1, от 18.06.2005 N 13п1, от 22.05.2006 N 13п1, от 22.12.2006 N 13п1, от 27.02.2007 N 13п1, согласно которым заявителю на условиях субаренды было передано торговое имущество (павильон) в целях осуществления торговой деятельности, согласованной с администрацией торгового комплекса (л.д. 49-109 т. 3);

договор аренды с ООО "СтэлсТрейдЛайн" (арендодатель) N 7с-Я от 01.08.2001 (л.д. 110-111 т. 3).

Заявителем были представлены инспекции и в материалы дела счета-фактуры ООО "Колосс", ООО "СтэлсТрейдЛайн", ООО "Батион", выставленные заявителю, с подтверждением их оплаты в полном объеме (л.д. 1-36, 40-138 т. 4). В решении инспекции не оспаривается заявителем оплата арендных платежей указанным контрагентам.

Налоговой проверкой также установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ИП И.В.Давыдовым (НДС 7740 руб.) отсутствуют подписи руководителя и бухгалтера.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае инспекцией не учтено, что ИП И.В.Давыдовым не выставлялись счета-фактуры заявителю. Из материалов дела следует, что заявителю выставлены счета на оплату арендной платы (N 33 от 04.09.2007 и N 127 от 22.11.2007) (л.д. 37-38 т. 4). Как пояснил заявитель, им прилагались счета к платежным поручениям по уплате арендной платы для расчета НДФЛ, а не НДС.

Таким образом, расходы заявителя, понесенные по арендной плате в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Претензии налогового органа, предъявляемые к ООО "Колосс" ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Обнаружение налоговым органом нарушений в отношении ООО "Колосс", не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Что касается выводов инспекции в отношении контрагента заявителя (ООО "Колосс"), то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что контрагент налогоплательщика нарушает свои налоговые обязанности, не может вменяться в вину заявителя. Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения заявителем финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат. Контрагенты налогоплательщиков самостоятельно несут ответственность за несоблюдение налогового законодательства.

Замечания налогового органа в части счетов-фактур ООО "Батион", выставленных заявителю, согласно которым отсутствует подпись генерального директора и главного бухгалтера, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установлено, что на стадии рассмотрения возражений заявителя на акт налоговой проверки, заявителем были представлены инспекции надлежащим образом оформленные счета-фактуры, что не противоречит нормам НК РФ; данные счета-фактуры представлены также и в материалы дела.

В отношении ООО "СтэлсТрейдЛайн" инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные данной организации заявителю, составлены с использованием факсимильной подписи директора и бухгалтера.

Между тем, налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных счетов-фактур. Более того, данный довод отклоняется судом, поскольку Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержат подобного запрета. Надлежащим образом оформленные счета-фактуры ООО "СтэлсТрейдЛайн" также представлены заявителем в материалы дела.

В отношении ООО "Милкум" инспекцией установлено, что в части счетов-фактур, выставленных заявителю, отсутствует подпись генерального директора и главного бухгалтера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки от 03.01.2007 N 7-1019 (л.д. 43-45 т. 3) по товарным накладным ООО "Милкум" (поставщик) заявителем (покупателем) приобреталась продукция (молочная). Заявителю были выставлены счета-фактуры, которые были им оплачены, что подтверждается материалами дела (л.д. 1-98 т. 5)

Указанные замечания налогового органа судом также отклоняются, поскольку установлено, что на стадии рассмотрения возражений заявителя на акт налоговой проверки, заявителем были представлены инспекции надлежащим образом оформленные счета-фактуры, что не противоречит нормам НК РФ; данные счета-фактуры представлены также и в материалы дела.

Кроме того, инспекции и в материалы дела были представлены заявителем копии приказов ООО "Милкум" от 16.10.2006 N 281 и от 09.01.2008 N 01 о наделении должностных лиц подписывать платежные документы организации (л.д. 77-78 т. 1).

Доводы инспекции о том, что к счетам-фактурам ООО "Дина" и ЗАО "Молвест" за 2005-2007 отсутствуют чеки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы (счета-фактуры, товарные накладные, чеки об оплате) в отношении контрагентов - ЗАО "Молвест", ООО "Дина", (л.д. 99-149 т. 5). Заявителем был заключен с ООО "Дина" договор от 05.01.2004 б/н на поставку молока и молочной продукции (л.д. 41-42 т. 3).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неполное оприходование в кассу заявителя наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в виду выявленных расхождений в данных фискальной отчетности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств.

Как пояснил заявитель, в 2002 году был допущен сбой в дате работы кассового аппарата АМС 100 N 20123632 и фискальные чеки с порядковыми номерами N 233-273, т.е. фактически пробитые в 2002 году суммы, были пробиты как за 2005 год.

Таким образом, при съеме показаний фискальной отчетности кассового аппарата по датам закрытия снят с 31.12.2004 по 31.12.2005 они ошибочно были включены в 2005 год.

По данным суммам заявитель уже отчитывался в 2002 году, включив их в налоговый период 2002 года - по году их фактического существования.

Судом установлено, что в 2005 году заявителем были использованы четыре ККМ со следующими показаниями: Меркурий 115 Р N 69506 - 432410,12 руб.; АМС 100 N 20123632 - 446541,57 руб.; АМС 100 N 20122060 - 377973,21 руб.; АМС 100 N22055128-2401736,02 руб. (л.д. 33-36 т. 3).

Реальные накопления кассового аппарата N 20123632 за 2005 по номерам закрытия смен с 1213 (соответствует 31.12.2004) по 1578 (соответствует 31.122.2005).

Таким образом, общая сумма по всем ККМ составляет 3 658 625,08 руб., или 3 326 022,8 без НДС, общая сумма дохода, заявленная за 2005 год, соответствует данным фискальной отчетности.

В материалы дела заявителем в подтверждение заявленных доводов, представлены контрольные ленты указанных аппаратов за данные периоды (л.д. 4-49 т. 6), копии листов журналов кассира операциониста, копии 2-отчетов чеков накоплений (л.д. 37-40 т. 3), а также информационное письмо ООО "Современная Механика" (организация, обслуживающая кассовые аппараты (ЦТО), из которого следует, что для устранения ошибочно введенной даты на ККМ АМС-100Ф, есть техническая возможность восстановить текущую дату с клавиатуры, не вскрывая при этом корпус ККМ, и эта процедура не влияет на общие итоги в ФП (л.д. 32 т. 3).

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат заявителя и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, и начисления пени и штрафа, с учетом положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 221, п. 3 ст. 237, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный налоговый период, у инспекции не имелось.

На основании изложенного, решение суда от 24.11.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлена опечатка, допущенная судом первой инстанции, в части указания в судебном акте отчества заявителя, которая подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-173950/09-90-1323 отменить.

Удовлетворить требование Индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Анатольевича (ИНН 772322323518, ОГРН 305770000161395).

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 27.02.2009 N 26-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Анатольевича (ИНН 772322323518, ОГРН 305770000161395) расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 100 руб. и 50 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Анатольевичу (ИНН 772322323518, ОГРН 305770000161395) излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев