Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-1705/2008 по делу N А40-23001/2007

г. Москва

27.04.2011

N КА-А40/3464-11 Дело N А40-23001/07-130-159

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Российская выставка аттракционов" - В.В. Воронина (доверенность от 25.04.2011 г..);

от ответчиков Мурасеева А.Ю. - представитель не явился, извещен;

Пятова Д.В. - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц ООО "Парксофт" - представитель не явился, извещен

ООО"Юникс" - представитель не явился, извещен;

ООО "Аттракцион-Приз" - представитель не явился, извещен;

АКБ (ОАО) "Сберегательный банк РФ" - представитель не явился, извещен;

ООО "Межрегиональный правовой центр фонда "Антитеррор" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Российская выставка аттракционов" на определение от 29.10.2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кононовой И.А. на постановление от 3.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В. по иску ЗАО "Российская выставка аттракционов" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя к Мурасееву А.Ю., Пятову Д.В. третьи лица: ООО "Парксофт", ООО "Юникс", ООО "Аттракцион-Приз", АКБ (ОАО) "Сберегательный банк РФ", ООО "Межрегиональный правовой центр фонда "Антиреррор", установил:

ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее - общество) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2007 года по делу N А40-23001\07-130-159.

Определением суда от 29.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 года, в пересмотре судебного акта отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения суда, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (далее судебный пристав-исполнитель) поступил исполнительный лист N 490411, выданный 07.11.2005г. Арбитражным судом г.Москвы. В нем указано, что в погашение АК Сберегательному банку РФ (взыскатель) задолженности ООО "Конструкторское бюро "Мир" (должник) по договору кредитной линии обратить взыскание на принадлежащее должнику заложенное по договору залога имущество - "Колесо обозрения "Москва-850".

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 13301/18АС-05-451. В ходе исполнительного производства на колесо обозрения наложен арест и 27 04.2007 года приставом вынесено постановление N 13301/18АС-05-451 (т.1 л.д.112) о назначении ответственным хранителем колеса ООО "Аттракцион-Приз".

ЗАО "Российская выставка аттракционов", эксплуатирующее колесо обозрения, обратилось в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Обосновывая заявление, общество ссылалось на то, что эксплуатация колеса обозрения является его основной деятельностью. В соответствии со ст.926 ГК РФ передача колеса, являющегося недвижимым имуществом, хранителю могла быть осуществлена судебным приставом только при наличии секвестра или по решению суда (постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005г. N 16872/04). Доказательства секвестра или решения суда отсутствуют. Между тем назначенный хранитель препятствует обществу в эксплуатации колеса. Хранитель сам использует колесо, находящееся на земельном участке общества, извлекая экономическую выгоду, что нарушает права общества на эксплуатацию вещи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2007г. по делу N А40-23001/07-130-159 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд указал, что в соответствии со ст.53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года имущество должника передается на хранение должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель может пользоваться имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Суд исходил из того, что назначение ответственного хранителя является прерогативой судебного пристава-исполнителя. При назначении хранителя учитываются лишь задачи сохранности имущества и не учитываются притязания на него третьих лиц. Суд не установил нарушения прав общества и в удовлетворении заявления отказал.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на п.1 ст.311 АПК РФ. Вновь открывшимся общество считает следующее обстоятельство. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 года по делу N А40-128076/09-146-987 признаны недействительными ряд постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что колесо обозрения первоначально было заложено Гнездилову В.А., являющемуся взыскателем по исполнительному производству N 14021/56/32АС\2007. Оба производства объединены в сводное. Поскольку договор залога колеса в пользу Гнездилова заключен ранее договора залога того же имущества в пользу ОАО "Сбербанк России" в силу п.3 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.1 ст.22 Закона РФ "О залоге" Гнездилов имеет преимущественное право на нереализованное заложенное имущество.

Обосновывая наличие оснований для пересмотра судебного акта, общество указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности обжалованного им постановления пристава от 27.04.2007 года, которым колесо передано хранителю без согласия Гнездилова. Признание постановления недействительным по этому основанию устранит нарушение прав не только Гнездилова, но и самого общества, поскольку колесо окажется не переданным хранителю и общество сможет продолжать его эксплуатацию.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта. Суды указали, что общество не может определять за Гнездилова В.А., нарушены ли его права.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов правильным. Кроме того, общество, применяя институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, продолжает ссылаться на отсутствие секвестра (соглашения между спорящими сторонами при передаче имущества на хранение) с той лишь разницей, что первоначально указывало на отсутствие согласия залогодержателя ОАО "Сбербанк России", а теперь - на отсутствие согласия залогодержателя, имеющего преимущественное право, Гнездилова В.А. На отсутствие секвестра было указано обществом в первоначальном заявлении о признании недействительным постановления судебного пристава и должно было рассматриваться при разрешении спора по существу. Спор рассмотрен, и решение вступило в законную силу. Ревизия данного решения с использованием процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам невозможна.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2011 г. по делу N А40-23001/07-130-159 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

Л.В. Власенко