Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-2286/2011 по делу N А40-175934/2009

г. Москва

05 мая 2011 г.

N КГ-А40/2555-11 Дело N А40-175934/09-102-1267

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Е.М. Босанько, доверенность от 7 декабря 2010 года N 24/5404-2154-3, паспорт,

от ответчика - М.А. Ларионова, доверенность от 1 декабря 2010 года, удостоверение адвоката, А.В. Тихомирова, доверенность от 9 декабря 2008 года N 101/12, паспорт,

от третьего лица - Р.С. Бондаренко, доверенность от 31 декабря 2010 года N ПД-Н-122, служебное удостоверение

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Техноинторг" на решение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей В.Э. Козловским на постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Б.В.Стешаном, С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюком по иску (заявлению) федерального государственного унитарного предприятия "Техноинторг" о взыскании 2 473 205 032 рубля к обществу с ограниченной ответственностью "МОЭЛСстрой" 3 лица - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Государственная корпорация "Ростехнологии", федеральное государственное унитарное предприятие "ДЕЗЗ Росздрава", общество с ограниченной ответственностью СВТ-Россия", коммерческая компания "Кальдо Фертиггейбойде ГМБХ и Ко КГ", установил:

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Техноинторг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОЭЛСстрой" убытков в размере (после уменьшения суммы иска) 1 029 057 061 рублей.

Суд установил, что истец как генподрядчик и ответчик как субподрядчик заключили субподрядный договор от 28 ноября 2007 года, что в соответствии с названным договором ответчик должен был выполнить строительно-монтажные работы надземной части федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования в городе Краснодаре, что работы должны были выполняться с применением медицинских модульных блоков производства фирмы "Кадольто Фертихгебойде ГмбХ и Ко КГ" (Германия). Производителем медицинских модульных блоков и проектировщиком медицинского центра является коммандитное товарищество "Кадольто Фетиггебойде ГМБХ и Ко КГ" (Германия), при передаче и приемке модульных блоков для монтажа сторонами были составлены акты с участием истца и ответчика по данному делу, из которых следовало, что модульные блоки имеют многочисленные дефекты, допущенные производителем, эти дефекты могли в дальнейшем привести к образованию грибка в медицинском центре. Суд установил, что на момент поставки оборудования в нем имелось грибковое заражение в модулях, имелись трещины в полу, отсутствовало потолочное покрытие, имелось нарушение кровельного покрытия, повреждение обшивки крыши и крыши модуля, лужи на полу, по потолку грибковые повреждения, имелись сырость и плесень на крыше, потолке и стенах.

Суд также установил, что стороны заключили договор от 10 сентября 2008 года N 24/2844-08-11405-643, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по восстановлению помещений медицинского центра, поврежденных в результате воздействия атмосферных осадков, а также работы по исправлению дефектов, связанных с некачественным производством модульных блоков. Стоимость работ, как определили стороны в договоре, составила 48 704 237 рублей. 1 декабря 2008 года истец расторг названный договор, успев выполнить работы стоимостью 20 288 586 рублей, данные денежные средства ответчиком оплачены, работы приняты.

Суд также установил, что 23 марта 2009 года истец в свою очередь заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпокрытие" (субподрядчик), которое должно было выполнить работы по восстановлению помещений ФЦ ТОЭ, поврежденных в результате воздействия атмосферных осадков, а также работы по исправлению дефектов, образовавшихся в результате некачественного производства модульных блоков, то есть те же работы, которые истец не дал возможности закончить ответчику. Стоимость работ составила 42 199 756 рублей, данные работы приняты истцом по актам формы КС-2 и КС-3, однако вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлено, что мероприятия по устранению грибкового поражения и предупреждению флоры в строительных конструкциях здания Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования не были выполнены.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни одно из обстоятельств, на которое ссылался как на основание своих требований, и которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в предмет доказывания при предъявлении исковых требований о взыскании убытков.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 716, 713 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Истец полагает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как принятие ответчиком модульных блоков для последующего монтажа без каких-либо замечаний. В нарушение статьи 717 Кодекса ответчик как подрядчик не выполнил свою обязанность предупредить истца как заказчика о непригодности модулей для монтажа. Истец также ссылается на несоответствие судебных актов положениям статьи 713 Кодекса, в соответствии с которыми подрядчик может осуществить свое право потребовать оплаты выполненной им работы, если докажет, что недостатки материала (конструкций) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала, то есть у ответчика было лишь право на отказ от договора и на оплату выполненных работ. Именно ответчик, как полагает истец, был обязан уведомить истца о непригодности модульных блоков, чего не сделал, тем самым взял на себя ответственность осуществить строительные работы из представленных модулей.

Истец ссылается на неправильное применение судом статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик (ответчик) несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, тогда как из материалов дела следует, что передаваемые материалы не были сохранены. Ответчик как субподрядчик был обязан принять все меры для предотвращения попадания атмосферных осадков внутрь медицинских модульных блоков в период монтажа и не допускать развитие плесени. Здание центра стояло с незагерметизированными межмодульными стыками в течение 6 месяцев, рекомендации, изложенные в журнале авторского надзора, ответчик не выполнял, а при выполнении работ субподрядчик допустил ряд дефектов и недостатков. Техническим заключением установлено, что причиной поражения потолочных и стеновых отделочных материалов явилось нарушение герметичности кровли и стыков, вода проникала в гигроскопичные отделочные материалы, что явилось основой для развития в них грибковой флоры. В этой связи заявитель жалобы полагает, что суд установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель Министерства здравоохранения и социального развития в заседании суда и в своем отзыве просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на то, что по состоянию на 20 января 2010 года мероприятия по устранению грибкового поражения в строительных конструкциях не выполнены, тогда как в соответствии с государственным контрактом именно подрядчик несет всю ответственность за устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме результатов работ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене обжалуемые судебные акты.

Кассационная инстанция полагает, что не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд установил. Так, по мнению кассационной инстанции, суд, отказывая в иске, не установил, каким образом повлияли на причинение убытков такие обстоятельства, как приемка некачественных модулей для монтажа без каких-либо замечаний.

Далее, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что не могло не быть убытков у какой-либо из сторон вследствие поставки и приемки некачественных модулей, пораженных грибком, причем, как следует из установленных судом обстоятельств, убытки могли быть причинены как в результате действий поставщика, так и в результате действий заказчика, генподрядчика и субподрядчика, каждый из которых не выполняли свои обязанности по приемки только качественной строительной продукции. В деле отсутствуют заключения третьих лиц, являющихся непосредственными участниками приведенных обстоятельств настоящего дела, из которых следует причинение значительного ущерба государству.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор с соблюдением положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в том числе и заявителя настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175934/09-102-126 7отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Д.И. Плюшков