Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-8009/14 по делу N А40-170643/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-170643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Горюцкая С.А.-доверенность от 17 сентября;

от ответчика: Солдаткин М.А.-судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от третьих лиц: ОАО "Альфа-Банк" - Гавричков В.В. - доверенность N 5 /4921Д от 28 ноября 2013 года;

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года,

принятое судьёй Ю.Л. Головачевой (Быковой)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым, С.М. Мухиным,

по делу N А40-170643/2013 по заявлению

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

об отмене постановления

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863),

с участием третьих лиц: ООО "Стройтехноконтакт" (ОГРН: 1055742040551, ИНН: 5751029820), ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Камалетдинову Арсену Геннадьевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене частично постановления от 30.10.2013 N 50647/13/11/77 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, вынесенное, а именно: в части наложения ареста на денежные средства, размещенные на гарантийных депозитных счетах ООО "Стройтехноконтакт", открытых в Московском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк": счет N42106810863000000356 в размере 121 584 956,07 руб.; счет N42107810363000000389 в размере 101 240 829,54 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО "Стройтехноконтакт" (должник), ОАО "Альфа-Банк" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-170643/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение норм материального права.

ООО "Стройтехноконтакт" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Стройтехноконтакт", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда представил отзыв против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 005917771, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-146070/2013-42-1286 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 50647/13/11/77, предметом исполнения явилось наложение ареста на денежные средства должника (в том числе: денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество в размере заявленных требований в сумме 666 703 892,56 руб.

В связи с отсутствием сведений о реквизитах счетов должника, 30.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника-организации и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), в размере 666 703 892,56 руб.

Оспаривая вынесенное постановление ОАО "Россельхозбанк" мотивирует тем, что на счетах N 42106810863000000356, N 42107810363000000389, на которые Банк обязан наложить арест, размещены гарантийные депозиты ООО "Стройтехноконтракт". Депозиты размещены на основании договоров гарантийного депозита (вклада) N 63-15/077-11 от 24.06.2011 и N 63-15/109-11 от 15.07.2011, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Стройтехноконтракт", в связи с чем арест на размещенные на этих счетах денежные средства приведет к невозможности удовлетворения требований Банка к ООО "Стройтехноконтракт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на денежные средства должника произведено на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника.

Частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, вынесен в рамках предоставленных полномочий, и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-170643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина