Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3479/2011 по делу N А40-58932/2010

г. Москва

05 мая 2011 г.

N КГ-А40/3890-11 Дело N А40-58932/10-37-485

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица - ДИГМ: Добрынина И.В., дов. от 14.03.2011

от третьего лица - ДЗР г.Москвы: неявка, извещен

рассмотрев 4 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры ЮЗАО г.Москвы на решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 25 января 2011 года N 09АП-29096/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., по делу N А40-58932/10-37-485 по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Кинотеатральный центр "Эльдар", третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, о признании права собственности на самовольную постройку, установил:

Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Кинотеатральный центр "Эльдар" о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенное помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 105, а именно: цокольный этаж ,помещение N 1, комната 60 площадью 296,4 кв.м.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года N 09АП-29096/2010-ГК, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не доказал, что спорное помещение возведено ответчиком, соответствует строительным нормам и правилам и санитарно-гигиеническим требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец - Префектура ЮЗАО города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец, ответчик и третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что городу Москве на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 4709,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 105. Распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2004 года N 2467-РП "О создании государственного учреждения культуры города Москвы "Кинотеатральный центр "Эльдар" здание было передано в оперативное управление ответчику, и Департаментом имущества города Москвы и ответчиком был заключен контракт на право оперативного управления нежилым фондом от 27.05.2005.

Дополнительным соглашением от 19.03.2009 N 07-00290/05 сторонами внесены изменения в контракт, согласно которым площадь здания составила 5005,9 кв. м, однако надлежаще оформленных документов права собственности города Москвы на здание площадью 5005,9 кв. м не имеется.

Предметом иска является признание права собственности города Москвы на самовольно возведенное помещение в здании: цокольный этаж, помещение N 1,комната 60, площадью 296,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды указали, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий: 1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 3) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суды отказали в иске, сославшись на то, что истец не доказал наличия совокупности указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований, в том числе сославшись на то, что из экспликации БТИ по состоянию на 04.03.2005 следует, что на момент заключения контракта спорная конструкция уже была возведена.

Суды указали, что техническое заключение от 2009 года не содержит выводов о том, что спорная конструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а из письма заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21.06.2010 N 09-850/10-(1)-1 следует, что разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось (л.д. 42, том 1).

Однако в силу пункта 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду при рассмотрении заявленного иска по существу было необходимо назначение и проведение строительно-технической экспертизы на предмет соблюдения ответчиком при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил, возможности сноса спорного помещения без разрушения несущих конструкций всего здания, принимались ли меры к легализации спорной постройки.

Выводы судов о том, что техническое заключение, представленное истцом, не подтверждает, что спорное помещение общей площадью 296,4 кв. м соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, а также, что в построенном помещении отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (т.1 л.д.30).

Кроме того, в случае невозможности установить вышеуказанные обстоятельства на основании представленных документов, суд должен был рассмотреть возможность назначения соответствующей экспертизы.

В отзыве на исковое заявление, подписанным директором ответчика (т.1 л.д.71) ответчик признал исковые требования в полном объеме. В протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года суд указал на признание иска ответчиком (т.2 л.д.24). Однако суды, в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрели возможность принятия признания иска, либо оснований отказа в принятии признания иска.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не отрицает факт возведения им спорного помещения, противоречит представленному ответчиком отзыву, в котором он признает иск.

Кроме того, вывод о недоказанности истцом, того, что ответчик является надлежащим, не соответствует пункту 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск может быть предъявлен к лицу, владеющему самовольной постройкой.

Недостаточно обоснован также вывод судов о том, что истец не доказал прав на земельный участок, на котором возведено спорное помещение, так как судами не выяснен вопрос о том, является ли спорное помещение вновь созданным объектом недвижимости, либо результатом переустройства недвижим ого имущества (пункт 29 вышеуказанного Пленума).

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, а применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - правильным и соответствующим Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, является ли спорное помещение вновь созданным объектом недвижимости, проверить, соответствует ли оно строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, отсутствует ли угроза для жизни и здоровью граждан, обсудив в связи с этим вопрос о назначении соответствующей экспертизы, рассмотреть вопрос о принятии признания иска ответчиком и на основании полно и всесторонне исследованных доказательств и обстоятельств спора принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2011 года N 09АП-29096/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58932/10-37-485 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

Е.А. Зверева