Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3006/2011 по делу N А40-102526/2010

г. Москва

27.04.2011 г.

N КА-А40/3372-11 Дело N А40-102526/10-84-588

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А. и Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью г. Томска - не явился, извещен;

от ответчика Отдела судебных приставов по ВАО г. Москвы УФССП по г. Москве - не вился, извещен;

от третьего лица ООО "Инвестиционно-строительная компания "Чернобыль инвест" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 25.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Томска на решение от 13.10.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Бородуля Т.С., на постановление от 20.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В., Попова В.И. по иску Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью г. Томска к Отделу судебных приставов по ВАО г. Москвы УФССП по г. Москве Чижову Д.В. о признании незаконным бездействия, возложения обязанности принять меры к надлежащему исполнению документа третье лицо: ООО "Инвестиционно-строительная компания "Чернобыль инвест", установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Чижова Д.В. (далее - ответчик) по исполнительному производству N 34158/285/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал решение пропуском установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока для обращения с заявлением в суд, а также отсутствием бездействия судебного пристава.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г. решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока. С выводом суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции согласился.

Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 г. Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист N 105067 о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Чернобыль-инвест" в пользу Департамента недвижимости администрации г. Томска арендной платы в размере 23 568 580 руб., пени в размере 398 371 руб.40 коп.

Департаментом недвижимости Администрации г. Томска данный исполнительный лист был направлен на исполнение и получен ответчиком 24.03.2009 г., что следует из постановления N 34158/285/30/2009 о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2009 г.

В ходе исполнительного производства приставом были направлены письменные запросы в следующие государственные органы: УМНС по г. Москве от 24.03.2009 г. N 34158/285/30/2009, в МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 24.03.2009 г., в ИФНС N19 по г. Москве от 24.03.2009 г., в УФРС по г. Москве от 24.03.2009 г., в УФРС по Московской обл. от 24.03.2009 г. и от 03.03.2010 г., Руководителю Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 03.03.2010 г., начальнику УГИБДД ГУВД по г. Москве от 03.03.2010 г., Руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.03.2010 г., Руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 03.03.2010 г., в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Москвы от 03.03.2010 г., начальнику МОТРЭР ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 03.03.2010 г., Руководителю ИФНС N46 по г. Москве от 03.03.2010, начальнику Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 03.03.2010 г.

На направленные запросы получены ответы Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09.04.2010 г. N 33-4-1003/10-(4)-1; из ИФНС N 19 по г. Москве, Управления Росреестра Московской области от 28.04.2010 г. N 98/015/2010-666.

26.03.2010 г. составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: Измайловское шоссе, д.13, к.1.

13.03.2010 г. ответчиком вынесено Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа полученного ответчиком от Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Томске от 05.05.2010 г. N 2702/735000 следует, что им наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке в размере 15 239 руб.00 коп.

05.05.2010 г. судебным приставом вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Незаконное бездействие департамент видит в нарушении ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, поскольку пристав не направлял в его адрес сведения о ходе исполнительного производства.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная норма не обязывает пристава направлять взыскателю сведения о ходе исполнительного производства.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что незаконное бездействие со стороны пристава отсутствует.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г. по делу N А40-102526/10-84-588 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова