Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-8028/14 по делу N А40-12784/2012

г.Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-12784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от уполномоченного органа - Санин Д.В. по дов. от 08.07.2014 N 22-13/397;

от Назарова В.М. - лично, паспорт, от Овчинниковой В.Д. - не явилась, извещена, от Киселева Д.В. (наследника Киселева В.А.) - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2014 кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве

на постановление от 26.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРС-Центр"

по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 53 454 714, 35 рублей по обязательствам должника бывших руководителей ООО "АРС-Центр" и его участников Киселева В.А., Овчинникову В.Д., Назарова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 Общество с ограниченной ответственностью "АРС-Центр" (далее - ООО "АРС-Центр" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Барков Андрей Васильевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

В рамках дела о банкротстве ООО "АРС-Центр" в Арбитражный суд города Москвы обратилась 06.12.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС N 1 по городу Москве (далее - ИФНС N 1, уполномоченный орган или заявитель) с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности в размере 53 454 714, 35 рублей по обязательствам должника бывших руководителей ООО "АРС-Центр" Киселева Вячеслава Альбертовича, Овчинниковой Валентины Дмитриевны и Назарова Виктора Михайловича на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обосновывая заявление, уполномоченный орган указывал на то, что с момента создания Киселевым В.А. в 2006 году ООО "АРС-Центр" ответчики последовательно являлись учредителями и единственными руководителями ООО "АРС-Центр" (с 29.03.2006 по 09.04.2007 - Киселев В.А., с 09.04.2007 по 08.02.2010 - Овчинникова В.Д., с 08.02.2010 по дату признания должника банкротом - Назаров В.М.), в результате недобросовестной деятельности которых, в том числе направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от налогообложения, что подтверждено решениями налогового органа и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-87360/2011, должник был доведен до банкротства.

Также в заявлении указывалось на наличие оснований для субсидиарной ответственности последнего руководителя ООО "АРС-Центр" Назарова В.М. за не передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 заявление ИФНС N 1 удовлетворено в полном объеме по обоим заявленным уполномоченным органом основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ИФНС N 1 в части привлечения к субсидиарной ответственности Киселева В.А. прекращено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Овчинниковой В.Д. и Назарова В.М. судом апелляционной инстанции отказано.

Прекращая производство по заявлению в отношении Киселева В.А., суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих смерть Киселева В.А. 21.02.2011 (том 1 л.д.73).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Овчинниковой В.Д. и Назарова В.М., суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должника не обращался к ответчикам с требованием о передаче ему документации должника, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Овчинниковой В.Д. и Назарова В.М. не согласилась ИФНС N 1 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о привлечении Овчинниковой В.Д. и Назарова В.М. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 53 454 714, 35 рублей.

В жалобе указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 126), устанавливающих прямую обязанность руководителя должника передать документацию должника конкурсному управляющему вне зависимости от того, направляет ли конкурсный управляющий такое требование бывшему руководителю, а также на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств недобросовестности действий обоих ответчиков, которые довели должника до банкротства.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу уполномоченного органа не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС N 1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, Назаров В.М. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что за время исполнения им обязанностей руководителя должника хозяйственной деятельности обществом не осуществлялось, никаких документов от предыдущего руководителя ему не передавалось, а погашение обязательных платежей стало невозможным в связи с наложением ареста на счета ООО "АРС-"центр" по инициативе уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ООО "АРС-Центр" и Овчинникова В.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС N 1 и Назарова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой уполномоченным органом части, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Кодекса и направлении обособленного спора по заявлению ИФНС N 1 в части привлечения Овчинниковой В.Д. и Назарова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что требование уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности было заявлено по двум самостоятельным основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве: заявителем указывалось на обстоятельства доведения должника до банкротства действиями его руководителей, в отношении последнего руководителя должника Назарова В.М. заявитель ссылался и на обстоятельства непередачи Назаровым В.М. документации должника конкурсному управляющему.

Из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривается каких-либо выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах доведения ответчиками ООО "АРС-Центр" до банкротства, не смотря на то, что доводы относительно данного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности содержались и в апелляционной жалобе Назарова В.М.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не была проверена законность определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по всем заявленным уполномоченным органом основаниям.

Более того, отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве со ссылкой на отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего к руководителю должника с требованием о передаче документации должника, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства реализации конкурсным управляющим права по истребованию у бывшего руководителя документации должника не влияют на обязанность бывшего руководителя должника передать документацию должника конкурсному управляющему в течение трех дней с момента признания должника банкротом, которая в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) должна быть исполнена руководителем должника самостоятельно.

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве не ставят возможность привлечения руководителя должника, не передавшего документацию должника конкурсному управляющему, в прямую зависимость от реализации конкурсным управляющим прав и полномочий по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении вышеуказанных норм материального права по неполно установленным обстоятельствам, без исследования имеющихся в деле доказательств и без проверки всех заявленных уполномоченным органом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, обособленный спор по заявлению ИФНС N 1 в части привлечения к субсидиарной ответственности Овчинниковой В.Д. и Назарова В.М. подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В части прекращения производства по заявлению в отношении Киселева В.А. постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжаловано.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо будет устранить допущенные нарушения, проверив законность определения суда первой инстанции по двум заявленным уполномоченным органом основаниям и соответствующим доводам апелляционной жалобы Назарова В.М., и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А40-12784/2012 в обжалуемой части отменить, обособленный спор по заявлению уполномоченного органа в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Овчинниковой В.Д. и Назарова В.А. направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова