Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7399/14 по делу N А40-152946/2012

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-152946/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Тишакова Михаила Алексеевича - лично по паспорту, Дрямова О.В. по дов. от 05.04.2013,

Шмакова Алексея Дмитриевича - лично по паспорту, Дрямова О.В. от 05.04.2013,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" - неявка, извещено,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Элакса" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Форест-М" - неявка, извещено,

Прокудина Сергея Александровича - неявка, извещен,

Шаинского Бориса Геннадьевича - неявка, извещен,

Филина Владимира Викторовича - неявка, извещен,

Петрухина Павла Вячеславовича - Пыхтин С.В. по дов. от 05.02.2014,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Петрухина Павла Вячеславовича

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 25 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Тишакова Михаила Алексеевича, Шмакова Алексея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительной (ничтожной) сделки, признании недействительными решений общего собрания участников, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязании восстановить в числе участников общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элакса", общество с ограниченной ответственностью "Форест-М", Прокудин Сергей Александрович, Шаинский Борис Геннадьевич, Филин Владимир Викторович, Петрухин Павел Вячеславович,

УСТАНОВИЛ: Тишаков Михаил Алексеевич и Шмаков Алексей Дмитриевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчики, ООО "Трест Мостелефонстрой", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, соответственно) с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок - заявлений о выходе Шмакова А.Д. и Тишакова М.А. из состава участников общества от 29.10.2012, представленных в материалы регистрационного дела общества, признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом общего собрания участников от 29.10.2012 N 5/2012, о выходе Тишакова М.А. и Шмакова А.Д. из состава участников общества, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 06.11.2012 N 378639А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества об участниках общества, обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве восстановить Тишакова М.А. и Шмакова А.Д. в числе участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элакса" (далее - ООО "Элакса"), общество с ограниченной ответственностью "Форест-М" (далее - ООО "Форест-М"), Прокудин Сергей Александрович, Шаинский Борис Геннадьевич, Филин Владимир Викторович, Петрухин Павел Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными заявления Шмакова А.Д. и Тишакова М.А. о выходе из ООО "Трест Мостелефонстрой" от 29.10.2012 и решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 06.11.2012 N 378639А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Петрухин П.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что суды в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привили мотивы, по которым отвергли выводы экспертов по вопросам N 1 и N 3, сделанные в результате проведения почерковедческой экспертизы подписей Шмакова А.Д. и Тишакова М.А. на спорных заявлениях; в судебных актах суды не указали, каким образом квалифицировали заявления Шмакова А.Д. и Тишакова М.А., представленные ответчиком в материалы регистрационного дела общества; судами не учтено, что почерковедческой экспертизой установлено поддельность подписей только на двух заявлениях из четырех, при этом суды не установили, какие именно заявления содержат поддельные подписи Шмакова А.Д. и Тишакова М.А.; истцами не представлено бесспорных доказательств тому, что заявления о выходе из общества были подписаны не ими, а другими лицами, а также того, что доли истцов в уставном капитале ООО "Трест Мостелефонстрой" выбыли из их собственности с нарушением установленного порядка; государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может затронуть права и законные интересы истцов, поскольку последние считаются вышедшими из состава участников общества; суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление Петрухина П.В. о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

От истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, истцы указали, что в материалах дела имеются иные, помимо экспертного заключения, доказательства, свидетельствующие о незаконности выхода истцов из состава участников общества, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, которые в совокупности с результатами почерковедческой экспертизы указывают на нарушение прав участников; Петрухиным П.В. не представлено достоверных доказательств подписания истцами заявлений о выходе участников и представления их в общество, ходатайств о проведении повторной экспертизы Петрухиным П.В. заявлено не было; вопреки доводам жалобы, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что в заявлениях, представленных в регистрирующий орган, подписи не принадлежат истцам; лицо, подавшее в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения об участниках, представило подложные документы; пояснили, что регистрирующий орган не оспаривает принятое судом решение, что свидетельствует о согласии налогового органа с принятым судебным актом; приведенная в жалобе судебная практика имеет иные фактические обстоятельства и не применима в рассматриваемом споре; утверждает, что просьба Петрухина П.В. о направлении дела на новое рассмотрение свидетельствует о его намерении и дальше создавать препятствия в восстановлении корпоративных прав истцов.

Явившиеся в судебное заседание истцы лично и их представитель, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики и третьи лица - ООО "Элакса", ООО "Форест-М", Прокудин С.А., Шаинский Б.Г., Филин В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 19, 26, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что истцы волеизъявления на выход из состава участников общества не выражали, письменного заявления о выходе из общества не подавали, решения, оформленные протоколом от 29.10.2012, нарушают права истцов на корпоративный контроль над обществом и на осуществление прав участников общества, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данных решений, является недействительной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, признав недействительными заявления истцов о выходе из общества и решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, установив, что заявления истцов о выходе из состава участников общества, как сделки, не соответствуют требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными и не порождают никаких последствий, кроме последствий их недействительности, что, в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является основанием и для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений.

В удовлетворении требований истцов об обязании регистрирующего органа восстановить их в числе участников общества ООО "Трест Мостелефонстрой" судами было отказано в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Выводы судов в части признания недействительными заявлений истцов о выходе из общества и решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судами установлено, что в период 2011-2013 годов состав участников общества изменялся следующим образом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2011 участниками ООО "Трест Мостелефонстрой" являлись Тишаков М.А. (размер доли 29,34%), Шмаков А.Д. (размер доли 29,26%), Прокудин С.А. (размер доли 20,13%), Филин В.В. (размер доли 17,27%), Шаинский Б.Г. (размер доли 4%).

По состоянию на 22.08.2012 участниками общества являлись Тишаков М.А. (размер доли 2,8%), Шмаков А.Д. (размер доли 2,79%), Прокудин С.А. (размер доли 1,92%), Филин В.В. (размер доли 1,65%), Шаинский Б.Г. (размер доли 0,38%), ООО "Элакса" (размер доли 44,43%), ООО "Форест-М" (размер доли 46,04%).

По состоянию на 08.11.2012 участниками общества являлись Прокудин С.А. (размер доли 1,92%), Филин В.В. (размер доли 1,65%), Шаинский Б.Г. (размер доли 0,38%), ООО "Элакса" (размер доли 44,43%), ООО "Форест-М" (размер доли 46,04%);

По состоянию на 21.12.2012 участниками общества являлись Прокудин С.А. (размер доли 1,92%), Филин В.В. (размер доли 1,65%), Шаинский Б.Г. (размер доли 0,38%), Петрухин П.В. (размер доли 44,43%), ООО "Форест-М" (размер доли 46,04%).

Согласно выписке по состоянию на 01.08.2013 единственным участником ООО "Трест Мостелефонстрой" являлся Петрухин П.В. (размер доли 100%).

Суды на основании материалов регистрационного дела общества установили, что на дату подачи оспариваемых заявлений (29.10.2012) истцы являлись участниками ООО "Трест Мостелефонстрой", впоследствии переименованного в ООО "Винторог".

Также суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-55038/2012 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Трест Мостелефонстрой", оформленные протоколом от 25.07.2012 N 1/2012, в том числе, об увеличении размера уставного капитала общества, об изменении в составе участников общества, о распределении долей между участниками общества, о внесении изменений, связанных с видами экономической деятельности, об определении нового места нахождения общества, о смене наименования ООО "Трест Мостелефонстрой" на ООО "Винторог", об утверждении редакции N 1/2012 устава ООО "Винторог", о досрочном прекращении полномочий генерального директора Малюги А.В. и назначении на должность генерального директора Босхомджиевой А.Б., и решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 09.08.2012 о внесении записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества за государственными регистрационными номерами 2127747791136, 2127747791158, 2127747791147.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-140798/12 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Винторог", оформленные протоколом от 26.09.2012 N 1/2012, в том числе, об определении нового места нахождения общества, об утверждении новой редакции устава, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Желанской Л.Л. и назначении на должность генерального директора Шундяк В.Г., и решение Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу от 05.10.2012 о внесении записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества за государственными регистрационными номерами 9127847055613, 912784705560, в том числе, о смене генерального директора общества.

Оспариваемые заявления от 29.10.2012 о выходе истцов из числа участников общества якобы были приняты генеральным директором ООО "Винторог" Шундяк В.Г.

При этом доказательств получения обществом спорных заявлений о выходе из состава участников, а также доказательств фактического проведения собрания, на котором были приняты решения об исключении истцов из числа участников общества, на основании их заявлений, материалы дела не содержат.

Более того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком было подтверждено, что общее собрание участников общества 29.10.2012 не проводилось, решение о созыве собрания не принималось, уведомления о проведении такового собрания участниками общества не направлялись.

Поскольку истцы отрицали наличие своих волеизъявлений на выход из состава участников общества, а также факт подписания заявлений о выходе от 29.10.2012, с целью устранения противоречий и установления, кем именно, истцами или иными лицами, выполнены подписи в заявлениях от 29.10.2012 о выходе из состава участников общества, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по ходатайству истцов была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Миловской М.А.

Согласно представленному экспертному заключению от 29.11.2013 N 2358/06-3 эксперт по результатам исследования пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени Шмакова А.Д., расположенная в заявлении от его имени на имя Генерального директора ООО "Винторог" Шундяк В.Г. от 29.10.2012 на строке перед словом "Шмаков А.Д." (подпись N 1), выполнена, вероятно, не Шмаковым А.Д., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Шмакова А.Д.

2. Подпись от имени Шмакова А.Д., расположенная в заявлении от его имени на имя Генерального директора ООО "Винторог" Шундяк В.Г. от 29.10.2012 на строке перед словом "Шмаков А.Д." (подпись N 2), выполнена не Шмаковым А.Д., а другим лицом.

3. Подпись от имени Тишакова М.А., расположенная в заявлении от его имени на имя Генерального директора ООО "Винторог" Шундяк В.Г. от 29.10.2012 перед словом "Тишаков М.А." (подпись N 3), выполнена, вероятно, Тишаковым М.А.

4. Подпись от имени Тишакова М.А., расположенная в заявлении от его имени на имя Генерального директора ООО "Винторог" Шундяк В.Г. от 29.10.2012 на строке перед словом "Тишаков М.А." (подпись N 4), выполнена не Тишаковым М.А., а другим лицом.

Оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении истцов выйти из состава участников общества, выраженных в письменной форме, наличии волеизъявления истцов на такой выход, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что сделки по выходу истцов из состава участников общества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российский Федерации и не порождают никаких последствий, кроме последствий их недействительности.

Данные обстоятельства, установленные судами, с учетом положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являются основанием и для признания недействительным решения регистрирующего органа от 06.11.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами выводов экспертного заключения, об отсутствии доказательств того, что истцы не подписывали свои заявления о выходе из состава участников общества, а также о том, что оспариваемое решение регистрационного органа не нарушает права и законные интересы истцов, фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые были исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о разъяснении решения, поданного вместе с апелляционной жалобой, отклоняется судом, поскольку не рассмотрение данного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем такой довод не приводился.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не применима к рассматриваемому спору. К тому же, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-152946/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухина Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов