Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-8050/14 по делу N А40-80823/2013

г. Москва

1 августа 2014 г.

Дело N А40-80823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "МОЭК":

от ответчика - ТСЖ "Высокая 7":

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "МОЭК"

на решение от 08 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; ОГРН 1047796974092)

к товариществу собственников жилья "Высокая 7" (г. Москва; ОГРН 1027725021609)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Высокая 7" (далее - ТСЖ "Высокая 7") о взыскании задолженности в размере 1.484.749 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.262 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд первой инстанции возвратил ОАО "МОЭК" 4.685 руб. 05 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭК" доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ТСЖ "Высокая 7" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.09.2007 N 06.520202-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей и дополнительным соглашением N 1 истец как энгергоснабжающая организация поставил ответчику (управляющая организация) за период с октября 2012 года по март 2013 года тепловую энергию на общую сумму 3.379.318 руб. 09 коп.

В обоснование иска ОАО "МОЭК" ссылалось на то, что ответчик принятую тепловую энергию не оплатил. При этом, истец указал, что рассчитывал потребленную ответчиком энергию по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом необоснованно произведены в спорный период расчеты по оплате тепловой энергии по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7, установленного постановление Правительства города Москвы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами при исследовании положений договора установлено, что оплата производится за фактически потребленную тепловую энергию, а ежемесячный расчет за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) осуществлялся между истцом и ответчиком на основании показаний прибора учета энергоснабжающей организации на ЦТП (пункт 3.4. договора).

Пункт 3.5 договора определяет, что при выходе из строя приборов учета, ведение учета тепловой энергии на период не более 15 суток в течение года, расчет осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующий выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

Суды с учетом пунктов 21, 27 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установили, что договором от 01.09.2007 N 06.520202-ТЭ обозначен прибор учета и его месторасположение на ЦТП N 06-02 0532/042.

В спорные месяцы показания ЦТП истцом не учитывались, а счета на оплату тепловой энергии ответчику выставлялись по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного постановлением Правительства города Москвы.

На основании исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что применение такого повышающего коэффициента является необоснованным и не допускается законодательством в отношении потребителей - граждан в многоквартирных жилых домах.

Кроме того, судами установлено, что ответчик в адрес истца неоднократно направлял письма о проведении перерасчета спорного периода, предлагая основываться при расчете на средних показателях теплопотребления за аналогичные периоды предыдущих лет, в соответствии с положениями пункта 3.4 договора, пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и других нормативных актов.

ТСЖ самостоятельно произвело оплату за спорный период, основываясь на указанном самостоятельно произведенном расчете "по средним показателям", за спорный период ответчиком произведена оплата в сумме 1.890.094,48 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что применение расчетного механизма по нагрузкам в нарушении договора привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленной энергии, которая ложится на конечных потребителей, что не отвечает принципу справедливости.

При этом, судами указано, что в спорный период приборы учета энергии (счетчики) имелись, однако не были своевременно проверены, в связи с чем считались неработающими. В дальнейшем и на момент рассмотрения спора приборы учета функционировали исправно. При том, что ранее истец выставлял ответчику счета по приборам учета на ЦТП, спора между сторонами по объему и стоимости отпущенной энергии не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-80823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев