Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-8060/14 по делу N А40-173697/2013

г. Москва

1 августа 2014 г.

Дело N А40-173697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации Блинова А.В., доверенность от08.08.2011,

от Департамента Росприроднадзора по ЦФО Павлюк И.Ю., доверенность от 11.06.2014,

рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-173697/13

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным решения и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк РФ (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - Департамент, государственный орган) от 04.09.2013 N 17-51/12597 об отказе в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду; незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году в сумме 9 540 рублей 74 копейки; обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО осуществить возврат Центральному банку Российской Федерации (полевому учреждению Банка России Крылатское) излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году в сумме 9.540 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом периоде заявитель являлся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, следовательно, отсутствует излишняя уплата.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку полагает, что Банк России не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка России доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель государственного органа возражал против доводов жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, Банк России в 2012 году перечислил плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку Банк России, по мнению заявителя, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами Закона об отходах, 05.08.2013 он обратился в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО с заявлением "О возврате платы за размещение отходов" исх. N 6-30/1356 с приложением ранее составленного письма от 27.03.2013 исх. N 6-34/530 о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году в сумме 9.540 рублей 74 копейки со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08, согласно которой деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Департамент отказал Банку России в возврате денежных средств.

Не согласившись с отказом Департамента, Банк России обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об обязании принять решение о возврате суммы излишне уплаченных платежей.

Проверяя законность данного отказа, не соглашаясь с доводами Банка России, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Закона об отходах к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделии или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещение отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Статьёй 4 названного Закона предусмотрено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежат собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделии? или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк России размещал отходы, образующиеся от хозяйственной деятельности заявителя, т.е. осуществлял хранения отходов.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, является Банк, поскольку в процессе осуществления Банком России своей деятельности образуются отходы.

Вывод основан на применении положений Закона об отходах, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, утвердившего Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия, с учетом положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ N 284-О, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, условий упомянутых договоров, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Применив положения упомянутых норм материального права, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что организации, осуществляя специализированную деятельность по фактическому приему и размещению отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, право собственности на такие отходы не приобретают и обязанность по уплате за негативное воздействие на окружающую среду у таких организаций не возникает; названными организациями осуществляется деятельность по размещению отходов, в то время как само размещение осуществляют юридические лица, в результате деятельности которых данные отходы образовались. В данном случае, как установлено при рассмотрении дела, собственником отходов является банк, а поэтому именно он и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за их размещение.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных основании для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушении при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-173697/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова