Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3196/2011 по делу N А40-102900/2010

г. Москва

05.05.2011 г.

N КГ-А40/3582-11 Дело N А40-102900/10-123-244

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Таищева Е.С. по доверенности от 01.01.2011 г. N 1401/1-10-01/5121

от ответчика - Попов С.В. по доверенности от 20.04.2011 г.

рассмотрев 27 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Флиппост" на решение от 03.11.2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дербеневыым А.А. и на постановление от 14.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А. по иску ОАО "Центральный телеграф" к ООО "Флиппост" о взыскании денежных средств установил:

открытое акционерное общество "Центральный телеграф" (далее по тексту - ОАО "Центральный телеграф", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Флиппост" (далее по тексту - ООО "Флиппост", ответчик) о взыскании 25 153 руб. 62 коп. долга по оплате услуг связи, предоставленных по договору от 16.11.2007 г. N 1.1-11716 и дополнительным соглашениям к нему.

Решением от 03.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 14.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком 16.11.2007г. был заключен договор N 1.1-11716 на оказание услуг связи, а также дополнительные соглашения к нему за N 1AS-M от 16.11.2007 г. и N 2IN от 16.11.2007 г., в соответствии с условиями которых истец обязался предоставлять абоненту услуги связи, а абонент обязался оплачивать их в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Установив, что в период с января по апрель 2010 г. оказанные истцом услуги связи в сумме 25 153 руб. 62 коп. не оплачены, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ответчика, суды не учли, что обмен электронными письмами является надлежащим исполнением ответчиком обязанности письменно уведомить истца об освобождении помещения.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, в том числе утверждение ответчика, изложенное в кассационной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 ноября 2010 года по делу N А40-102900/10-123-244 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 января 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.В. Занездров

Е.А. Петрова