Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3400/11 по делу N А40-58775/2010

г. Москва

29.04.2011

N КА-А40/3804-11 Дело N А40-58775/10-107-311

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Семёнов С.А. по дов. от 18.05.2010; Макрышев И.Ю. по дов. от 23.05.2010, Чубаров С.А. по дов. от 18.01.2011, Артовский И.А. по дов. от 17.06.2010;

от ответчика Окороков М.В. по дов. от 18.10.2010, Аляутдинова А.Х. по дов. от 26.04.2011; Мясов Т.В. по дов. от 23.11.2010,

рассмотрев "27" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от "18" октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 19 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым Л.В., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., по заявлению ЗАО "Компания "Транс ТелеКом" о признании недействительным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 установил:

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30 июня 2009 года N 7 по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года ЗАО "Компания "Транс ТелеКом" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль к штрафу в сумме 20 651 244 руб. и в размере 18 342 180 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начислены пени по налгу на прибыль в сумме 55 084 969 руб. и НДС - 51 279 584 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 163 417 087 руб. по НДС - 126 023 075 руб.; предложено уплатить НДС предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в общей сумме 36 740 667 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Вышестоящая инспекция по жалобе налогоплательщика отменила решение в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за недоимку по НДС за январь-май 2006 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО "Компания "Транс ТелеКом" оспорило решение инспекции в судебном порядке в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 23 241 700 руб., НДС - 19 706 720 руб. и соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А40-58775/10-107-311, заявленное требование удовлетворено.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что в нарушение п. 5 ст. 200 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие нарушение контрагентами общества ООО "НПК Торис" и ООО "Квиндор" налогового законодательства.

Не согласившись с таким выводом, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, указывая, что выводы суда по пунктам 1.1.3, 1.1.5, 1.1.19 и 1.1.21 решения инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение принято без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (заказчик) заключило договоры воздушного чартера - фрахтования воздушных судов для перевозки пассажиров по указанным в договорах маршрутам с ООО "Квиндор" (перевозчик) и с ООО "НПК Торис" (исполнитель). Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 129-150; т. 4 л.д. 6 - 31), приказами о направлении сотрудников заявителя в командировки, командировочными удостоверениями, планами командировок и отчетами об их выполнении (т. 5 л.д. 69-150; т. 6 л.д. 1-150; т. 7 л.д. 1-95; т. 8 л.д. 37-150; т. 9 л.д. 1-96). Претензий к комплектности документов у инспекции нет. Этими документами подтверждена реальность оказанных услуг.

Доводы инспекции, что документы подписаны не лицами, значащимися генеральными директорами, а также ссылка на недобросовестность контрагентов отклоняется по следующим обстоятельствам.

Налоговым законодательством не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах и счетах-фактурах, личность генерального директора контрагента, а также сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности и уплату им налогов в бюджет. При этом по смыслу положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.

При этом взаимозависимость или аффилированность заявителя и его контрагентов не установлена, также как и согласованность действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, поэтому довод инспекции о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Квиндор" и ООО "НПК Торис" в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы жалобы о том, что ООО "Квиндор" и ООО "НПК Торис" не имели ни основных средств, ни трудовых ресурсов для выполнения услуг, во внимание не принимаются, поскольку для реального исполнения спорных сделок не требовалось наличия указанных ресурсов, поскольку указанные организации заказывали рассматриваемые услуги у третьих лиц, имеющих необходимую для этого материально-техническую базу. Суды проанализировали выписки по расчетным счетам ООО "Квиндор" и ООО "НПК Торис" (т. 4 л.д. 138-150; т. 10 л.д. 104-122) и пришли к обоснованному выводу, что указанные лица в проверяемый период осуществляли обычную предпринимательскую деятельность: оплачивали коммунальные услуги, выполняли строительно-монтажные работы, оказывали, в том числе, спорные услуги по фрахтованию воздушных судов для перевозки пассажиров, а также заказывали эти услуги у третьих лиц (ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие", ЗАО Авиакомпания "С-Эйр", ООО "Эльвест-Холдинг", ООО "Ромес", ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив"), уплачивали налоги.

Довод о том, что воздушное судно Hawker-125-700 VP-CLX в государственном реестре гражданских судов Российской Федерации не значится, обоснованно не принято во внимание судами, поскольку указанное воздушное судно могло принадлежать иностранной компании и быть зарегистрированным на территории иностранного государства. Между тем инспекция не представила доказательств, исключающих такую возможность.

Ссылка на письмо от 23 сентября 2009 года N 5/5520 Линейного УВД в аэропорту Шереметьево Московского УВД на воздушном транспорте, из которого следует, что фактов приобретения авиабилетов сотрудниками ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не установлено, отклоняется, так как в решении инспекции указанное доказательство не фигурирует. Кроме того, сведения, изложенные в письме, не опровергают возможность вылета сотрудников заявителя чартерными рейсами из других аэропортов.

Доказательств непроявления заявителем достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "НПК Торис" и ООО "Квиндор" с учетом того, что указанные организации являлись действующими, были надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРЮЛ, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, платили налоги, инспекция в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Исходя из этого суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Компания ТрансТелеКом" имеет право на получение обоснованной налоговой выгоды, связанной с взаимоотношениями с ООО "Квиндор" и ООО "НПК Торис" в проверенный налоговым органом период.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы инспекции проверены и оценены, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А40-58775/10-107-311 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная