Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31850/2010

г. Москва

Дело N А40-58775/10-107-311

19 января 2011 г.

N 09АП-31850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-58775/10-107-311, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ЗАО "Компания ТрансТелеКом")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аленова В.К. по дов. N 00063/2010 от 27.02.2010, Семенова С.А. по дов. N 0323 от 22.06.2010,

от заинтересованного лица - Мясова Т.В. по дов. N 58-05-13/020409 от 23.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 28 241 700 рублей налога на прибыль, 19 706 720 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований обществу, поскольку инспекцией установлено, что контрагент заявителя ООО "НПК Торис" не оказывал в соответствии с договорами, поименованными в решении инспекции услуг по фрахтованию воздушных судов для перевозки пассажиров (руководящего состава ЗАО "Компания ТрансТелеКом"), поскольку не имел для этого необходимого персонала и материально-технической базы, в том числе основных средств, налоги с рассматриваемой реализации в полном объеме не уплатил, значащийся генеральным директором ООО "НПК Торис" Ростов М.В. при допросе пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, документы от ее имени не подписывал. Указанные выводы основаны на встречной проверке ООО "НПК Торис" и ответе ИФНС России N 7 по г. Москве на запрос Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7, а также визуальном сравнении подписей Ростова М.В. в протоколе допроса и в документах бухгалтерского учета. Кроме того, согласно ответу Департамента имущества г. Москвы имущественные права (собственность или аренда) ООО "НПК Торис" на нежилые помещения по юридическому адресу не оформлялись и не регистрировались, при этом фактическое местонахождение ООО "НПК Торис" установить не удалось. Из анализа выписки по лицевому счету ООО "НПК Торис" в ЗАО КБ "Евротраст" усматривается, что денежные средства, поступившие от ЗАО "Компания ТрансТелеКом" перечислялись на счета сторонних организаций, при этом информация об участии каких-либо сторонних организаций при оказании услуг по договорам фрахтования воздушных судов у инспекции отсутствует. В письме от 23.09.2009 N 5/5520 Линейное УВД в аэропорту Шереметьево Московского УВД на воздушном транспорте сообщило на запрос инспекции, что фактов приобретения авиабилетов сотрудниками ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не установлено, воздушное судно Hawker-125-700 VP-CLX в государственном реестре гражданских судов РФ не содержится. Таким образом, заявитель не имеет права на законную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с оплатой в адрес ООО "НПК Торис" стоимости услуг по фрахтованию воздушных судов для перевозки пассажиров (руководящего состава ЗАО "Компания ТрансТелеКом") в размере 74 111 478, 82 руб. за 2006-2007 годы, а также на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 13 340 066, 18 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "НПК Торис".

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении контрагента ООО "Квиндор", оказывавшего заявителю в проверяемый период такие же услуги. Согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве на запрос Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 выручка ООО "Квиндор" за 2005-2006 годы в сотни раз меньше суммы, перечисленной ЗАО "Компания ТрансТелеКом" за оказанные услуги, что означает уход контрагента общества от налогообложения. Значащийся генеральным директором ООО "Квиндор" Антипенко П.Т. при допросе пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, документы от ее имени не подписывал, доверенностей не выдавал. Исходя из установленного, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с оплатой в адрес ООО "Квиндор" стоимости услуг по фрахтованию воздушных судов для перевозки пассажиров (руководящего состава ЗАО "Компания ТрансТелеКом") в размере 43 562 275, 14 руб. за 2005-2006 годы, а также не имеет права на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 6 366 654, 24 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Квиндор". Резюмируя изложенные обстоятельства, налоговый орган со ссылкой на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" полагает, что заявитель не проявил достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "НПК Торис" и ООО "Квиндор", в связи с чем с учетом отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, получило необоснованную налоговую выгоду.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением таблицы движения товара, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 на основании акта проверки от 01.06.2009 N 11 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 651 244 руб., в размере 18 342 180 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начислены пени по налогу на прибыль в размере 55 084 969 рублей, по НДС - 51 279 584 рубля; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 183 417 087 рублей; по НДС- 126 023 075 рублей; предписано уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в общей сумме 36 740 667 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Вышестоящий налоговый орган - ФНС России 17.02.2010 отменил решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2006 года; в остальной части оставил решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, являются необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (заказчик) заключила договоры воздушного чартера - фрахтования воздушных судов для перевозки пассажиров (т. 2 л.д. 1-128; т. 3 л.д. 50-149; т. 4 л.д. 1-4) по указанным в договорах маршрутам с ООО "Квиндор" (перевозчик) и с ООО "НПК Торис" (исполнитель). Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 129-150; т. 4 л.д. 6-31), приказами о направлении сотрудников заявителя в командировки, командировочными удостоверениями, планами командировок и отчетами об их выполнении (т. 5 л.д. 69-150; т. 6 л.д. 1-150; т. 7 л.д. 1-95; т. 8 л.д. 37-150; т. 9 л.д. 1-96). Претензий к комплектности документов у инспекции нет.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций является несостоятельным.

Ссылка инспекции на недобросовестность контрагентов отклоняется по следующим обстоятельствам.

Налоговым законодательством не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах и счетах-фактурах, личность генерального директора контрагента, а также сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности и уплату им налогов в бюджет. При этом по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.

При этом взаимозависимость или аффилированность заявителя и его контрагентов не установлена, также как и согласованность действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, которая заключается в следующем.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Квиндор" и ООО "НПК Торис" в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Квиндор" и ООО "НПК Торис" не имели ни основных средств, ни трудовых ресурсов для выполнения услуг, во внимание не принимаются, поскольку для реального исполнения спорных сделок не требовалось наличия указанных ресурсов, поскольку указанные организации заказывали рассматриваемые услуги у третьих лиц, имеющих необходимую для этого материально-техническую базу. Суд первой инстанции проанализировал выписки по расчетным счетам ООО "Квиндор" и ООО "НПК Торис" (т. 4 л.д. 138-150; т. 10 л.д. 104-122) и пришел к обоснованному выводу, что указанные лица в проверяемый период осуществляли обычную предпринимательскую деятельность: оплачивали коммунальные услуги, выполняли строительно-монтажные работы, оказывали, в том числе, спорные услуги по фрахтованию воздушных судов для перевозки пассажиров, а также заказывали эти услуги у третьих лиц (ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие", ЗАО Авиакомпания "С-Эйр", ООО "Эльвест-Холдинг", ООО "Ромес", ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив"), уплачивали налоги.

Довод о том, что воздушное судно Hawker-125-700 VP-CLX в государственном реестре гражданских судов РФ не значится, во внимание не принимается, поскольку указанное воздушное судно могло принадлежать иностранной компании и быть зарегистрированным на территории иностранного государства. Между тем инспекция не представила доказательств, исключающих такую возможность.

Ссылка апеллянта на письмо от 23.09.2009 N 5/5520 Линейного УВД в аэропорту Шереметьево Московского УВД на воздушном транспорте, из которого следует, что фактов приобретения авиабилетов сотрудниками ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не установлено, отклоняется, так как в решении инспекции указанное доказательство не фигурирует. Кроме того, сведения, изложенные в письме, не опровергают возможность вылета сотрудников заявителя чартерными рейсами из других аэропортов.

Доказательств непроявления заявителем достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "НПК Торис" и ООО "Квиндор" с учетом того, что указанные организации являлись действующими, были надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРЮЛ, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, платили налоги, инспекция в нарушение ст. ст. 65, 2000 АПК РФ не представила.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Компания ТрансТелеКом" имеет право на получение обоснованной налоговой выгоды, связанной с взаимоотношениями с ООО "Квиндор" и ООО "НПК Торис" в проверенный налоговым органом период.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-58775/10-107-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова