Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3362/11 по делу N А40-85737/2010

г. Москва

03 мая 2011 г.

N КА-А40/3762-11 Дело N А40-85737/10-139-442

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа - Мельников И.С., доверенность от 13.05.2010;

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Герсан" на решение от 24 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 19 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Герсан" о признании незаконным и отмене постановления к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве установил:

Закрытое акционерное общество "Герсан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС по г. Москве, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2010 N 9/9-04/10-3720, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что хотя между обществом и Бегмуратовым Х.Т. был заключен Договор подряда за пять суток до проведения проверки, фактически допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности не был осуществлен.

Заявитель также указывает на факт проведения проверки в отношении иного лица, нежели которое привлечено к административной ответственности.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Заявитель, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФМС по г. Москве в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2010 г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 09.06.2010 N МС 9/9-04-1110/1 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 11.

По итогам проверочных мероприятий составлены Протокол осмотра территории от 09.06.2010 и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 09.06.2010 (далее - Акт проверки), согласно которым по вышеуказанному адресу располагаются производственно-складские помещения, принадлежащие на праве аренды ООО "Юджель-М" которое передало право аренды помещений на основании Договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2010 заявителю.

В ходе проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в городе Москве гражданина Республики Узбекистан Бегмуратова Х.Т.

21.06.2010 г. в присутствии генерального директора общества Таса Невзат составлен Протокол об административном правонарушении МС N 588859 по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности по делу N 9/9-04/10-3720 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что гражданин Республики Узбекистан Бегмуратов Х.Т. был привлечен обществом к трудовой деятельности заявителем при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в городе Москве.

Правильно применив положения пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, части 4 статьи 13 и части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" суды правильно квалифицировали действия общества по заключению договора подряда с иностранным гражданином и фактическому привлечению к трудовой деятельности в качестве образующих объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы фактическое привлечение к трудовой деятельности Бегмуратова Х.Т. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно: протоколом осмотра территории от 09.06.2010, Актом проверки от 09.06.2010, объяснениями понятых Дороченкова П.О. и Еремина Д.В. от 09.06.2010, объяснениями Бегмуратова Х.Т. от 09.06.2010, генерального директора общества Таса Невзат от 11.06.2010.

Тот факт, что между обществом и иностранным гражданином был заключен договор подряда, а не трудовой договор не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку по смыслу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности понимается любое использование труда вне зависимости от того, каким образом оформляются сложившиеся отношения.

Нарушений норм процессуального права при привлечении лица к административной ответственности со стороны УФМС по г. Москве, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, арбитражными судами не выявлено и таковых не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества о проведении проверки миграционного законодательства в отношении иного юридического лица (ООО "Юджель-М"), так как в распоряжении от 09.06.2010 N МС 9/9-04-1110/1 указано на проведение проверки при осуществлении производства и оказании потребительских услуг по адресу г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 21 стр. 11. При этом из материалов дела следует, что по указанному адресу размещаются производственно-складские помещения переданные в аренду заявителю.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и законности постановления от 25.06.2010 N 9/9-04/10-3720.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А40-85737/10-139-442 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Герсан" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец