Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-6100/10 по делу N А40-101594/2009

г. Москва

03.05.2011

N КА-А40/3573-11 Дело N А40-101594/09-114-716

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Кузнецова М.В. по дов. от 18.11.10

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на определение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Савинко Т.В. на постановление от 07 февраля 2011 года, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. по заявлению ОАО "МРСК Сибири" о взыскании судебных расходов в сумме 252.329,5 руб. к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 установил:

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о взыскании судебных расходов в размере 307 367,50 руб., связанных с оплатой командировочных расходов представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 заявление удовлетворено частично: взысканы судебные расходы в размере 252 329,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 года определение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган ссылается на завышение расходов, заявленных к возмещению, на сумму 14 280 руб., поскольку расходы, понесенные на оплату проезда представителя общества из г. Красноярска в Москву для сдачи заявления в суд, - не являются судебными издержками, как понесенные до возбуждения производства по делу и необоснованны, учитывая возможность использования услуг почты.

Кроме того, по мнению инспекции, заявителем не подтверждена первичными документами оплата транспортных расходов в размере 69 484 руб., поскольку при приобретении работником электронного билета для поездок в командировки на территории РФ, подтверждающими документами могут быть маршрут/квитанция, чек или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности.

В том числе, налоговый орган утверждает, что расходы в сумме 3 200 руб. незаконно предъявлены к возмещению, т.к. заявителем не доказано, что они понесены в связи с рассмотрением дела в суде, а также им не представлены документы, подтверждающие оплату перевозки, оплату сборов по безналичному расчету, а также оплату в качестве агентского сбора.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. В отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу было признано частично недействительным решение от 22.09.2008 N 03-1-23/166 Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Заявитель в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ обратился в суд за взысканием судебных расходов, связанных с направлением сотрудников общества Белоглазовой М.В., Калининой Н.С., Медведевой Ю.Г., Мелешко И.Ю. и Рябкова М.В. для участия в судебных заседаниях, состоящих из стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, проезда до аэропорта и обратно и суточных расходов.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, маршрутные квитанции, агентские сборы за оформление авиабилетов, чеки и счета за проживание в гостинице, чеки за проезд, посадочные талоны на самолет.

Как правильно установлено судами, общество представило все необходимые документы в обоснование понесенных расходов в размере 252 329,50 руб.

При этом суды исходили из того, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности.

Судами правильно отклонены доводы инспекции о нецелесообразности направления представителя общества в командировку для сдачи заявления в суд, о документальной неподтвержденности транспортных расходов на авиабилеты и расходов на их бронирование с учетом совокупности материалов дела.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года по делу N А40-101594/09-114-716 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова