Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33913/2010

Город Москва

07 февраля 2011 г.

Дело N А40-101594/09-114-716

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-101594/09-114-716, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ОАО "МРСК Сибири"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о взыскании 252 329,50 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рябкова М.В. по дов. от 28.12.2010 N 233

от заинтересованного лица - Овчинниковой Н.Ю. по дов. от 08.11.2010 N 18344

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Сибири" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 307 367,50 руб., связанных с оплатой командировочных расходов представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2010 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 252 329,50 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, 272 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 решения инспекции от 22.09.2008 N 03-1-23/166 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, решение инспекции от 22.09.2008 N 03-1-23/166 признано недействительным в части доначисления 31 223 543 руб. налога на прибыль, 23 421 977 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 указанные судебные акты изменены, решение инспекции от 22.09.2008 N 03-1-23/166 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 860 705 руб. и соответствующих этой сумме пеней. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст.168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленных к возмещению судебных расходов общества связана с направлением сотрудников общества Белоглазовой М.В., Калининой Н.С., Медведевой Ю.Г., Мелешко И.Ю. и Рябкова М.В. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и состоит из стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, проезда из аэропорта и обратно, суточных расходов.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, маршрутные квитанции, агентские сборы за оформление авиабилетов, чеки и счета за проживание в гостинице, чеки за проезд, посадочные талоны на самолет.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что обществом представлены лишь маршрутные квитанции с указанием в них, что оплата по указанному документу произведена на основании платежного поручения, однако выставленные счета-фактуры и сами платежные поручения не представлены. При приобретении работником электронного билета для поездок в командировки на территории РФ и за рубеж документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться маршрут/квитанция, оформленная на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете, чек или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку общество в отношении Медведевой Ю.Г., Калининой Н.С. и Мелешко Е.Ю., являющихся работниками филиала общества, что следует из представленных командировочных удостоверений, представило маршрутные квитанции, чеки ККМ за приобретение ими авиабилетов и за их бронирование.

Таким образом, ссылка инспекции на необоснованность транспортных расходов на авиаперелеты в г. Москву несостоятельна.

Кроме того, порядок и правила ведения бухгалтерской отчетности в обществе не являются предметом рассмотрения в рамках заявления о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что в документах, представленных обществом, отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату сборов по безналичному расчету, а из представленных чеков невозможно сделать вывод, что оплата произведена за оказанную услугу по покупке билетов (агентский сбор). Таким образом, расходы представителей общества Рябкова М.В. и Белоглазовой М.В. за проезд не могут учитываться при взыскании судебных издержек, связанных с оплатой командировочных расходов представителей общества.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный, поскольку общество в отношении Рябкова М.В. и Белоглазовой М.В., являющихся работниками ИАУ общества, что следует из представленных командировочных удостоверений, представило маршрутные квитанции с отраженной в них стоимостью перелета, а также письмо ОАО "Красноярское ЦАВС", подтверждающее факт приобретения и оплаты авиабилетов на Рябкова М.В. и Белоглазовой М.В. и услуг по их бронированию.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что счета за гостиницу, представленные обществом в качестве подтверждения расходов на проживание, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку являются нечитабельными, не соответствуют требованиям, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, т.к. в них отсутствуют стоимость услуги в денежном выражении; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации.

Данный довод инспекции был предметом исследования судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, правомерно им отклонен.

Как усматривается из материалов дела, общество в судебное заседание 12.10.2010 представило на обозрение оригиналы всех документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, сверенные судом и представителем инспекции с копиями, представленными в материалы дела.

Во всех представленных счетах указана стоимость услуг за проживание в денежном (рублевом) эквиваленте, подпись лица, оформившего такой счет и печать организации.

Довод апелляционной жалобы о неразумности расходов в виду участия в споре представителей общества является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что в рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от общества принимали участие главный бухгалтер филиала общества "Красноярскэнерго" Медведева Ю.Г., юристы Рябков М.В. и Белоглазова М.В., специалисты департамента оказания услуг по транспорту электроэнергии Мелешко И.Ю. (одно заседание) и Калинина Н.С. (три заседания), необходимость участия которых была связана с необходимостью пояснения суду технических особенностей прохождения электроэнергии по сетям ЕНЭС и дальнейшего формирования объема нагрузочных потерь.

Ссылка инспекции на необходимость подписания отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также заявления всеми представителями предприятия противоречит требованиям п.1 ст.125, п.5 ст.131, п.3 ст.262, п.3 ст.279 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также при рассмотрении судами апелляционной и кассационной жалоб инспекции все представители общества представляли суду устные мотивированные пояснения по существу спора. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на нецелесообразность направления представителя общества 11.08.2009 в командировку в г. Москву для сдачи в суд заявления отклоняется судом.

Как следует из пояснений представителя заявителя, направление представителя общества в г. Москву 11.08.2009 связано с необходимостью сдачи в канцелярию суда заявления о признании недействительными решения от 22.09.2008 N 03-1-23/166, материалов к заявлению, подтверждающих правовую позицию общества на 761 листе, а также заявления о принятии обеспечительных мер по спору.

Доначисленные указанным решением налоги и пени предложены обществу к уплате требованием ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 28.07.2009 N 1261 со сроком его исполнения 10.08.2009.

Общество обратилось в суд с заявлениями о признании недействительным решения от 22.09.2008 N 03-1-23/166 и принятии обеспечительных мер по спору, в связи с чем 11.08.2009 общество направило своего специалиста в служебную командировку в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, обществом подтверждена обоснованность направления 11.08.2009 своего специалиста в командировку.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что авансовые отчеты от 06.11.2009 N 5190, от 27.11.2009 N 5323, N 5361, от 04.03.2010 N 159, от 09.03.2010 N 163, от 30.06.2010 N 542, N 543 не утверждены руководителем общества, не имеют соответствующей подписи главного бухгалтера; авансовые отчеты от 30.06.2010 N 542, N 543 не имеют подписей материально-ответственных должностных лиц.

Данный довод является необоснованным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, все оригиналы авансовых отчетов, представленные обществом на обозрение суду и инспекции в судебном заседании 12.10.2010, соответствуют требованиям законодательства и содержат подписи уполномоченных лиц.

При этом наличие каких-либо нарушений при заполнении авансового отчета, который является документом, отражающим расходы подотчетного лица за полученные им под отчет денежные средства, не может свидетельствовать об отсутствии понесенных стороной судебных расходов.

Довод инспекции о необходимости применения при расчете судебных расходов постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" необоснован, поскольку данным нормативным актом предусмотрено возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Между тем на общество не распространяется действие данного постановления, поскольку заявитель не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Ссылка инспекции на невозможность включения расходов, выплаченных организацией своему работнику за исполнение им своих трудовых обязанностей в состав судебных расходов, несостоятельна, поскольку положения ст.168 ТК РФ регламентируют процедуру возмещения работодателем своему работнику понесенных им расходов, связанных со служебной командировкой.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что заявленные к возмещению судебные издержки понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражных судах именно настоящего дела по оспариванию ненормативного правового акта инспекции, в связи с чем заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 252 329,50 руб. за участие в арбитражных судах правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-101594/09-114-716 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев