Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-1749/11 по делу N А40-76868/2010

г. Москва

06 мая 2011 г.

Дело N А40-76868/10-151-647

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" - Козлов В.А., доверенность от 11.04.11 г. б/н, от ответчика - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - Миронова К.А., доверенность от 17.01.11 г. N 227,

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 18 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 12 ноября 2010 года N 09АП-26374/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,Тетюком В.И., по делу N А40-76868/10-151-647

по иску ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" (наименование истца)

к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (наименование ответчика)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя (предмет спора)

установил:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания МЛК-авто" (далее - ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") о взыскании 1 078 713 руб. 77 коп. страхового возмещения, 112 888 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 24 916 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением от 18 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен по истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, со дня наступления страхового случая, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для принятия решения об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года N 09АП-26374/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто", которое считает, что судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, датой начало течения срока исковой давности является момент отказа страховщика от исполнения договора страхования (18.02.2009 г.), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности для споров, вытекающих из обязательства по выплате страхового возмещения, составляет три года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 06 сентября 2007 года между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) и ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования по риску "полное автокаско", в том числе по риску "хищение" (полис серия 0105 N 01003313), транспортного средства - автомобиля "КамАЗ 65115" 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 415 МХ 177, VIN ХТС65115061122714. Период страхования автомобиля - с 00 ч 00 мин. 07 сентября 2007 года по 24 ч 00 мин. 06 сентября 2008 года.

В то же время, из постановления о возбуждении уголовного дела N 143232 и принятии его к производству от 08 декабря 2007 года следует, что в период времени с 05 ч. 30 мин. по 05 ч. 50 мин. 29 ноября 2007 года неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной в северной части промзоны г. Видное Московской области, тайно похитило автомобиль "КамАЗ 65115", государственный регистрационный номер Х 415 МХ 177, чем совершило преступление, предусмотренное статьей 158 часть 4 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 февраля 2008 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля, было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 ноября 2007 года ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" обратилось к ответчику с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Однако, 18 февраля 2009 года ответчиком было направлено в адрес ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" письмо за исх. номером 2006, в котором он отказал в выплате страхового возмещения, в связи с оставлением в автомобиле свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, что является нарушением условий договора страхования.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о возмещении страхового возмещения.

Между тем, суды обеих инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, как неосновательно полагает заявитель.

Моментом наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества от 06 сентября 2007 года серии 0105 N 01003313 является момент наступления подпадающего под его действие события - хищения застрахованного имущества, которое произошло 29 ноября 2007 года.

Поскольку на момент обращения 29 июня 2010 года в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию страхователя, вытекающему из договора страхования, истек, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года N 09АП-26374/2010-ГК по делу N А40-76868/10-151-647 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков