Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-76868/10-151-647

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26374/2010

г. Москва

Дело N А40-76868/10-151-647

"12" ноября 2010 г.

N 09АП-26374/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года

по делу N А40-76868/10-151-647, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто"

к ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании страхового возмещения в размере 1.078.713,77 руб., процентов в

размере 112.888,13 руб. и расходов на услуги представителя в размер 200.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов В.А.

от ответчика - Миронова К.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения в размере 1.078.713,77 руб., процентов в размере 112.888,13 руб. и расходов на услуги представителя в размер 200.000 руб.

Решением суда от 18 августа 2010 года по делу N А40-76868/10-151-647 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неверно определен порядок исчисления срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения отказа от выплаты страхового возмещения, а именно с 18.02.2009 года.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения права, а именно с момента наступления страхового случая.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2007 г. между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (Страховщиком) ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" (Страхователем) был заключен договор добровольного страхования по риску "Полное автокаско" в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115, гос. per. знак Х415МХ177, что подтверждается страховым полисом N 0105 01003313.

29.11.2007г. в период времени с 05 ч. 30 мин. по 05 ч. 50 мин. неустановленные лица, находясь на территории автостоянки, расположенной в северной части промзоны г. Видное Московской области тайно похитили автомобиль марки КАМАЗ 65115, гос. per. знак Х415МХ177,

По факту хищения указанного транспортного средства СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело N 143232 по п. 26" ч.4ст. 158 УК РФ.

30.11.2007 г. Страхователь обратился в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" с заявлением, в котором сообщил о произошедшем событии и в связи с его наступлением просил выплатить страховое возмещение.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, 29.06.2010 год обратился с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВСРФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года " О некоторых вопросах, связанных сведением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного по договору события (страхового случая), возместить дугой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно документам, предоставленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, страховое событие (хищение транспортного средства), с которым истец связывает свое право на получение страховой выплаты, произошло 29.11.2007 г., исковое заявление о взыскании страхового возмещения согласно штампу почты было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2010г., поступило в суд 29.06.2010 г., т.е. после истечения 2-х годичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с момента получения извещения об отказе в выплате страхового возмещения, признается несостоятельным, т.к. противоречит ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Такое требование у истца возникло с момента наступления страхового случая - 29 ноября 2007 года.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. по делу N А40-76868/10-151-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк