Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3261/11 по делу N А40-90490/2010

г.Москва

05 мая 2011 г.

N КА-А40/3652-11 Дело N А40-90490/10-137-808

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Абрамов И.А. - доверенность N 01-22-235/11 от 15 февраля 2011 года, Карпова Е.А. - доверенность N 01-22-195/11 от 08 февраля 2011 года,

от ответчика Козлова Е.Н. - доверенность от 17 мая 2010 года,

рассмотрев 28 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы на решение от 08 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лобко В.А. на постановление от 26 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., по иску (заявлению) Департамента социальной защиты населения города Москвы о расторжении государственного контракта и взыскании 297 500 руб. к ООО "МАШ XXI век" установил:

Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МАШ XXI век" о взыскании штрафных санкций в размере 297 500 руб. и расторжении государственного контракта от 05.05.2010 N 685.

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г., заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы штрафные санкции по вышеуказанному договору в размере 104 125 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, а также из недействительности п. 11.4 вышеуказанного контракта.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с принятыми по делу судебными актами в части отказа в расторжении вышеуказанного контракта, считая его действующим.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить принятые по делу судебные акты и расторгнуть спорный контракт.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 05.05.2010 между сторонами заключен государственный контракт N 685, по условиям которого ответчик обязался поставить получателю - Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения г. Москвы на основании заявок (разнарядок) истца продукцию согласно спецификации.

31.05.2010 ответчику подана заявка с указанием адреса и срока поставки - не позднее 04.06.2010. Данный срок поставки предусмотрен графиком поставки (приложение N 2 к контракту).

В установленный срок товар поставлен не был, кроме того, в нарушение п. 6.4. контракта ответчик не передал истцу сведения о сервисном обслуживании поставляемого товара.

Пунктом 4.14 договора установлено, что в случае не поставки товара, а равно поставки некомплектного товара ответчик обязан поставить (доукомплектовать) товар в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования.

09.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 10/49/468, в которой сообщил о нарушении условий контракта и предложил на основании п. 4.15., 6.4. контракта в течение семи дней с момента получения данной претензии осуществить поставку товаров и предоставить сведения о сервисном обслуживании.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Письмом от 12.07.2010 N 01-13-4471/10 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с существенным нарушением условий контракта и уплатить штрафные санкции.

Ответчик данное предложение не принял, направив, в свою очередь, дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта без уплаты штрафных санкций, в котором в п. 1 подтвердил факт нарушения им условий контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доказательств своевременного исполнения своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 685 от 05.05.2010 г., ответчик в материалы дела не предоставил.

Кроме того, факт непоставки спорного товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания штрафных санкций по вышеуказанному договору в размере 104 125 руб., правильно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судебными инстанциями в удовлетворении заявленных требований в части расторжения спорного государственного контракта, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, согласно п. 11.2 контракта, он действует со дня его подписания до 29.07.2010.

Доводы жалобы о продолжении действия контракта, со ссылкой на п. 11.4 контракта, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно п. 11.4 контракта в случае предъявления стороной претензии к исполнению другой стороной своих обязательств по контракту и неурегулирования спора способами, предусмотренными в п. 4.12, 7.8, 10.1 или 10.3 в пределах срока действия контракта, срок, установленной в п. 11.2 контракта считается автоматически продленным на весь период урегулирования спора, но не более чем на 30 дней с даты подписания протокола урегулирования спора либо вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное положение контракта противоречащим ст. 190 ГК РФ, поскольку срок действия контракта поставлен в зависимость от событий, которые неизвестно наступят или нет.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок, установленный п. 11.2 контракта наступил, срок его действия истек, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его расторжения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А40-90490/10-137-808 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетёркина