Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-15410/10 по делу N А40-120395/2009

г. Москва

6 мая 2011 г.

N КГ-А40/16909-10 Дело N А40-120395/09-42-531

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Мишина М.М. - доверенность от 29.12.2010 года N 22-01-23/2743

от ответчика: Никулина С.А. - доверенность от 29.11.2010 года

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "Сбербанк России" на решение от 19.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 01.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В. по иску ОАО "Сбербанк России" к ОАО ФАБРИКА ПРОИЗВОДСТВА ПЛАТКОВ" третье лицо: ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" об обращении взыскания на заложенное имущество установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Фабрика производства платков" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 24/2008 от 28.10.2008 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что залогодатель не является стороной по основному обязательству, следовательно, измененное обязательство не создает обязанности для залогодателя, а первоначального обязательства уже не существует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, а выводы судов не соответствуют нормам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 декабря 2010 года Федеральный арбитражный суд Московского округа приостановил производство по делу N А40-120395/09-42-531 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-32492/09 (надзорное производство N ВАС-13819/10) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 04 апреля 2011 года производство по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" по делу А40-120395/09-42-531 возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28 апреля 2011 года представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ постановления по делу N А41-32492/09 в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа его отклоняет, поскольку на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ размещена резолютивная часть указанного постановления, а также принятое после приостановления производства по настоящему делу Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" 31 июля 2008 года заключен договор N 35/208 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 242.100.000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Фабрика по производству платков" (залогодателем) и АКБ Сбербанк России (ОАО) (залогодержателем) 28.10.2008 года заключен договор последующей ипотеки N 24/2008, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является передача истцу в залог принадлежащего ответчику недвижимого имущества и земельного участка.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением третьим лицом (заемщиком) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35/2008 от 31.07.2008 г. перед кредитором (истцом), АКБ Сбербанк России (ОАО) направил в адрес ООО "Группа Металлоинвест-Маркет" требование о досрочном возврате задолженности.

Заемщик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска к залогодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором и заемщиком изменены условия основного обязательства, которые в договор об ипотеке внесены не были, вследствие чего заявлено требование об обращении взыскания по новому обязательству, за исполнение которого залогодатель не отвечает.

Действительно, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после заключения договора ипотеки в кредитный договор, в обеспечение которого он заключался, неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений.

Так, 06 марта 2009 года между кредитором и заемщиком было подписано дополнительное соглашение N 5, которым в раздел 7 кредитного договора добавлен пункт 7.7, обязывающий заемщика предоставить дополнительное обеспечение (недвижимое имущество) залоговой стоимостью 363.218.092 руб. 10 коп., добавлен пункт 7.8, который предусматривает повышение процентной ставки на 3 процентных пункта.

Между кредитором и заемщиком было подписано дополнительное соглашение N 6 от 05.06.2009 г., которым вновь изменен пункт 7.7 кредитного договора и предусмотрена обязанность, в том числе третьих лиц, ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" и ООО Компания "Металлоинвест-Маркет", предоставить дополнительное обеспечение в срок до 15 июля 2009 года. Изменен пункт 7.8 Кредитного договора, которым предусмотрено повышение процентных ставок еще на 7 процентных пунктов (процента годовых) в случае неисполнения обязанностей, в том числе по обязательствам третьих лиц, по предоставлению дополнительного обеспечения. Добавлен пункт 7.5, которым установлено досрочное погашение кредита в срок до 01 ноября 2009 года (срок погашения кредита 28.01.2010 г.), т.е. срок действия договора сокращен на 3 месяца в случае не предоставления дополнительного обеспечения, в том числе третьими лицами.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе, в части увеличения процентной ставки за пользование заемными средствами и сокращения срока предоставления кредитной линии, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.

В связи с этим основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства, в связи с новацией основного, отсутствуют.

Названные изменения не указаны в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, изменение размера обеспеченных залогом требований (в том числе вследствие изменения процентной ставки по кредиту), по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения. Сокращение срока предоставления кредитной линии в рассматриваемом споре не влияет на размер ответственности залогодателя, поскольку требование о досрочном возврате кредитных средств предъявлено Сбербанком 31.07.2009 года, то есть ранее первоначально установленного срока предоставления кредитной линии (до 28.01.2010 года, как указано в договоре об ипотеке) и ранее сокращенного срока предоставления кредитной линии (до 01.11.2009 года), согласованного Сбербанком и заемщиком в дополнительном соглашении.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам заемщика, не обеспеченным залогом, сделаны с нарушением норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимы исследование и оценка доказательств, суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции учесть изложенное и, установив, в каком объеме должен отвечать залогодатель, исходя из условий основного обязательства, сформулированных в договоре об ипотеке, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 года по делу N А40-120395/09-42-531 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Занездров

Э.Г. Хомяков