Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-120395/09-42-531

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-22542/2010

г. Москва

Дело N А40-120395/09-42-531

01 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) ОАО Среднерусский банк Сбербанка Россиина

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г.

по делу N А40-120395/09-42-531, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)

третье лицо: ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Насртдинов И.М.

от ответчика: Никулина С.А.

третьего лица: Никулина С.А.

УСТАНОВИЛ

АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Фабрика производства платков" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 24/2008 от 28.10.2008г.,третьим лицом по делу привлечено ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 19 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истец существенно изменил условия кредитного договора без согласования с залогодателем.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд сделал правильный вывод о том, что истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам, не обеспеченным ипотекой.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, истца и третьего лица, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом и третьим лицом 31 июля 2008 г. заключен договор N 35/208 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 242 100 000 руб.

28.10.2008 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35/2008 от 31.07.2008 г. между ОАО "Фабрика по производству платков" (залогодатель) и АКБ Сбербанк России (ОАО) (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки N 24/2008, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является передача истцу в залог принадлежащего ответчику недвижимого имущества и земельного участка (т.1 л.д. 21-29).

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35/2008 от 31.07.2008 г. третьим лицом (заемщиком) перед кредитором (истцом), АКБ Сбербанк России (ОАО) направил в адрес ООО "Группа Металлоинвест-Маркет" требование о досрочном возврате задолженности.

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 4 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре ипотеки должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения, при этом если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия её определения.

Исходя из вышеуказанной нормы права, залог является способом обеспечения определенного обязательства, в связи с чем обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть точно установлено и тождественно основному обязательству.

Согласно п. 2.1. Договора ипотеки N 24/2008 от 28.10.08г. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет", возникших на основании Договора N 35/2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем в городе Красногорске 31 июля 2008 года".

Именно это обязательство залогодатель и обеспечивал.

Между тем, после заключения договора ипотеки в кредитный договор, в обеспечение которого он заключался, неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений, изменившие существо обязательства.

Так 06 марта 2009 года между кредитором и заемщиком было подписано Дополнительное соглашение N 5 к Договору N 35/2008, которым в раздел 7 Кредитного договора добавлен пункт 7.7, обязывающий заемщика предоставить дополнительное обеспечение (недвижимое имущество) залоговой стоимостью 363 218 092,10 рублей, тогда как обеспечение по заключенному Кредитному договору составляло всего 251417 033 руб.

Добавлен пункт 7.8, который предусматривает повышение процентной ставки на 3 процентных пункта. Письмом (исх. N 03-3102-2 от 05.05.2009г.) Сбербанк РФ уведомил заемщика о повышении процентной ставки на 3 процентных пункта.

Между кредитором и заемщиком было подписано Дополнительное соглашение N 6 от 05.06.2009г., которым вновь изменен пункт 7.7 Кредитного договора и предусмотрена обязанность, в том числе третьих лиц, ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" и ООО Компания "Металлоинвест-Маркет", предоставить дополнительное обеспечение в срок до 15 июля 2009 года.

Изменен пункт 7.8 Кредитного договора, которым предусмотрено повышение процентных ставок еще на 7 процентных пунктов (процента годовых) в случае неисполнения обязанностей, в том числе по обязательствам третьих лиц, по предоставлению дополнительного обеспечения.

Добавлен пункт 7.5, которым установлено досрочное погашение кредита в срок до 01 ноября 2009 года (срок погашения кредита 28.01.2010г.), т.е. срок действия договора сокращен на 3 месяца в случае не предоставления дополнительного обеспечения, в том числе третьими лицами.

Указанные обстоятельства, как обоснованно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что в связи с изменением существенных условий кредитного договора, были изменены существенные условия договора ипотеки: введена ответственность по обязательствам третьих лиц, процентная ставка выросла на 10 процентных пунктов, сократился срок кредитного договора.

В соответствии с п.З ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора.

Согласно п.1 ст.453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанности для лиц, не являющихся стороной в договоре.

Залогодатель не является стороной по основному обязательству, следовательно, измененное обязательство не создает обязанности для залогодателя, а первоначальное обязательство уже не существует.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 ст.334 ГК РФ предусматривает право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником этого обязательства, а не измененного.

Из этого следует, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, необеспеченным ипотекой, а договор залога не может быть признан заключенным.

Довод заявителя о возможности применения пункта 1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке" не может быть принят, так как указанная норма не может применяться к незаключенному договору. (Постановление ВАС РФ -5024/10 от 30 апреля 2010 г.)

По аналогичным обстоятельствам были приняты постановления ФАС МО по делу N КГ-А41/6195-10 и по делу N КГ-А41/6195-10, которыми отказано банку в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года

по делу N А40-120395/09-42-531оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков