Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3259/11 по делу N А40-42558/2010

г.Москва

03 мая 2011 г.

N КА-А40/3650-11 Дело N А40-42558/10-4-223

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бобрицкий С.А. - доверенность N 65 от 10 марта 2011 года,

от ответчика Шейко Д.А. - доверенность от 06 сентября 2010 года,

рассмотрев 28 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 19 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Назарцом С.И., на постановление от 04 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГИЯ-94" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве установил:

ООО "ЭНЕРГИЯ-94" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 09-15/57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года инспекцией составлен акт от 01.12.2009 N 09-15/57.

С учетом возражений на акт выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение N 09-15/57 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль организаций - в размере 4 579 743 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в размере 2 354 862 руб.

Заявителю предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций в размере 22 898 715 руб. и пени по нему 2 599 672 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 13 672 174,18 руб. и пени по нему в размере 1 550 425 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 612 руб.

Также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 15.03.2010 N 21-19/026345 решение инспекции изменило путем исключения из резолютивной части начисления суммы пени по НДФЛ в размере 2 612 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Стройпартнер", ООО "Вента Трейд", ООО "Технолог Строй", ООО "Экспримо", ЗАО "ЭНРУТ", ООО "Эскада", ООО "Техника и комплектация", ООО "ПАЛЬМИРА" и ООО "Экотехника" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по спорным сделкам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности сделки с вышеуказанными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что произведенные заявителем расходы по спорным договорам являются экономически оправданными, поскольку обусловлены производственной необходимостью.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года по делу N А40-42558/10-4-223 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина