Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-3152/11 по делу N А40-59116/2010

г. Москва

"06" мая 2011 г.

N КА-А40/3530-11 Дело N А40-59116/10-4-328

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бердникова И.А. дов. от 02.09.2010

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - Маркелова А.О. дов. N 5 от 11.01.2011, от УФНС России по г. Москве - не явился, уведомлён,

рассмотрев 28.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 02.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Назарцом С.И., на постановление от 26.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. и Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Оптпродторг" о признании недействительными решений к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, установил: установил:

ООО "Оптпродторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 09.03.2010 N 12-08/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г. Москве от 21.04.2010 N 21-19/042753.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 09.03.2010 N 12-08/55, в признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 21.04.2010 N 21-19/042753 обществу отказано.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов об удовлетворении заявленных требований в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, которая просит их отменить, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права

УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителей заявителя и налогового органа, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие УФНС России по г. Москве.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Оптпродторг" и УФНС России по г. Москве не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведённых в отношении ООО "Оптпродторг" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве 09.03.2010 принято решение N 12-08/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", поддержанное УФНС России по г. Москве.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, ему предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующие суммы пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

В рамках проверки налоговым органом установлено отклонение более чем на 20 процентов цены по договорам аренды торговых площадей (павильонов, лотков, навесов) для организации розничной торговли строительными материалами и оборудованием (указанным в акте выездной налоговой проверки) в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Так, по договорам с индивидуальными предпринимателями Джалиловым А.Т., Игумновым С.А. и Прониным В.В., с ООО "Стройторг", ООО "Теплостайл", ООО "Корк-С", ООО "Тантал-4" стоимость арендной платы отличалась от стоимости аренды 1 квадратного метра иных торговых помещений.

На основании установленной оценщиком ООО "Инком - Эксперт" рыночной стоимости годовой арендной платы на 01.01.2006, 01.01.2007 и 01.01.2008 инспекцией был доначислен единый налог за 2006, 2007 и 2008 годы.

Признавая решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве недействительным, суды исходили из нарушения налоговым органом положений п.п. 4-11 п. 40 НК РФ при определении рыночного уровня цен на соответствующие услуги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 4-11 п. 40 НК РФ" имеется в виду "п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ"

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют положениям ст. 40 НК РФ и подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных п.п. 4-11 названной статьи.

В силу п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объём) поставляемых товаров (например, объём товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).

В силу п. 10 при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесённых этим покупателем при перепродаже (без учёта цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретённых у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведённых затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Пунктом 11 предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как установлено судами, при определении рыночного уровня цены арендной платы нежилых помещений налоговый орган исходил из заключения специалиста N 5557 от 14.12.2009, выполненного оценщиком ООО "Инком - Эксперт" Еськовым Д.А.

В разделе "Общие сведения" заключения указано, что оно не является отчётом по оценке и не подпадает под требования ФСО, это субъективное мнение главного эксперта и оценщика Гайденко О.В. с 14-летним стажем работы риэлтором и оценщиком на основании объективной информации. При этом автор данного исследования попытался отдельные разделы заключения трактовать с учётом требований Федеральных стандартов оценки.

При оценке оценщиком использовались сравнительный и доходный подходы. Расчёт рыночной стоимости объекта по затратному подходу не проводился из условия задания на оценку.

В качестве аналогов для сравнения были использованы данные по заключённым договорам аренды с участием сотрудников Корпорации ИНКОМ, имеющиеся у оценщика: в 2006 году - торговые павильоны в районе станций метро "Братиславская", "Красногвардейская", "Беляево", "Кантемировская"; в 2007 году - торговые павильоны в районе станций метро "Семеновская", "Римская", "Аэропорт", "Петровско - Разумовская"; в 2008 году - торговые павильоны в районе станций метро "Полежаевская", "Пролетарская", "Савеловская", "Партизанская".

При этом в заключении речь идёт об анализе рынка торговой недвижимости.

Также на основании проведённого маркетинга рынка аренды офисной недвижимости, оценщики определили арендную ставку для оцениваемых нежилых павильонов в районах, сопоставимых с оцениваемыми объектами. При сравнении арендных ставок, применяемых налогоплательщиком с рыночными ценами, сложившимися в отношении аналогичных объектов, и было установлено отклонение более на 20%.

Судами обоснованно указано, что заключение оценщика ООО "Инком - Эксперт" не является источником официальной информации о рыночных ценах на аренду нежилых помещений.

Кроме того, при определении стоимости арендной платы ООО "Инком - Эксперт" и инспекцией не учтено, что павильоны не являются объектами недвижимости, поскольку торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 17А, имеют характеристики временных строений. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-43601/07-6-275.

С учётом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что полученные налоговым органом сведения, на основании которых произведена корректировка налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и доначислен налог, не являются достоверными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что из решения налогового органа не усматривается оснований для применения положений ст. 40 НК РФ, поскольку идентичность сдаваемых в аренду помещений, и идентичность условий договоров, по которым инспекцией выявлены расхождения в ставках арендной платы, не устанавливались.

Из текста оспариваемого решения невозможно определить по каким конкретно договорам аренды инспекцией установлено отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В акте выездной налоговой проверки данные договоры также не указаны.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу ст. 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А40-59116/10-4-328 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина