Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7611/14 по делу N А40-166523/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-166523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 305-АД15-232 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГСК "Транспортник" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: департамент природопользования - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Транспортник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2014 года

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2014 года

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по заявлению ГСК "Транспортник"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Транспортник" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - департамент) от 29 апреля 2013 года N 0807-110/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 350.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГСК "Транспортник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению кооператива, департаментом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, также ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие состава и событие административного правонарушения.

ГСК "Транспортник", Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 29 апреля 2013 года ГСК "Транспортник" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350.000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено перемещение загрязненного химическими реагентами снега на озелененную территорию, расположенной между забором ГСК "Транспортник" и пешеходным тротуаром проезжей части проезда Русанова напротив дома 17 у въезда в кооператив по адресу: Москва, пр. Русанова, вл.4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что административным органом доказано наличие события вмененного административного правонарушения, вина ГСК "Транспортник" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела - актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 27 февраля 2013 года с приложением фотоматериалов, протоколом взятия проб и образцов от 27 февраля 2013 года, протоколом N 402-405 исследования снега от 05 марта 2013 года аналитической инспекции ГПБУ "Мосэкомониторинг", протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2013 года N 0807-110/2013.

Частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений.

Установив факт нарушения ГСК "Транспортник" требований пунктов 5.5, 5.8, 5.10.3.1, 10.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", пунктов 4.5.7, 9.1, 9.3 приложения 1 к постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП (далее - Правила), суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются обоснованными выводы судов о наличии у кооператива возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-166523/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина