Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-7612/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-166523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Транспортник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-166523/2013, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1515),

по заявлению ГСК "Транспортник" (ОГРН 1047716015060, 129323, г. Москва, проезд Русанова, д. 4)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Киктев В.В., Ерастов Г.В. по дов. от 20.11.2013,
от ответчика:	Камышов Д.А. по дов. от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Транспортник" (ГСК "Транспортник", заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) от 29.04.2013 N 0807-110/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, судом установлен пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, установленного ст. 208 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ГСК "Транспортник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Указывает на нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство кооператива об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2013 в период времени с 14.20 до 14.40 по обращению Управы района Свиблово города Москвы от 07.12.2012 N 1916 Департаментом проведено обследование земельного участка общего пользования со свободным доступом - территории прилегающей к ГСК "Транспортник", расположенного по адресу: пр-д Русанова, вл. 4.

На обследуемом земельном участке, занятом зелеными насаждениями (произрастают деревья различных пород: клен ясенелистный и др.), вдоль забора гаражно-строительного кооператива "Транспортник" производится складирование снега (размер навалов 10 м. х 2,5 м., высота снежного навала до 1,2 м.). Визуально установлено, что снег предположительно загрязнен: цвет снега более темный по сравнению с иными прилегающими территориями.

В ходе обследования произведен отбор снега на данном земельном участке общего пользования со свободным доступом, с адресными ориентирами: Москва, пр-д Русанова, вл. 4 для последующего лабораторного исследования, о чем составлен Протокол взятия проб и образцов от 27.02.2013 в присутствии понятых (Т 1, л.д. 105-106).

В соответствии с Протоколом N 402-405 исследования снега от 05.03.2013 аналитической инспекции ГПБУ "Мосэкомониторинг" (Т 1, л.д. 103) установлено содержание в отобранных пробах снега химических реагентов (загрязняющих веществ):

- проба N 402 (дорога) содержит: хлорид-ион 375 мг/дм3, калий 3,05 мг/дм, кальций 65,9 мг/дм, магний 2,15 мг/дм, натрий 225 мг/дм;

- проба N 403 (навал снега) содержит: хлорид-ион 350 мг/дм3, калий 2,63 мг/дм3, кальций 68,3 мг/дм, магний 2,13 мг/дм, натрий 208 мг/дм;

- проба N 404 (навал снега) содержит: хлорид-ион 242 мг/дм, калий 1,66 мг/дм, кальций 47,7 мг/дм3, магний 1,95 мг/дм3, натрий 137 мг/дм3;

- проба N 405 (фоновая) содержит: хлорид-ион <10 мг/дм, калий 0,459 мг/дм, кальций 3,02 мг/дм, магний 0,150 мг/дм, натрий 2,30 мг/дм.

Показатели исследуемых проб отобранного снега указывают на содержание в снеге загрязняющих химических веществ.

По сравнению с фоновой пробой снега, в складированном снеге на земельном участке с произрастающими зелеными насаждениями установлено более высокое содержание загрязняющих химических веществ - реагентов (проба N 403, образец 28).

27.02.2013 в период времени с 14.20 до 14.40 при обследовании вышеуказанного земельного участка общего пользования со свободным доступом было установлено, что складирование снега производится между забором ГСК "Транспортник" и пешеходным тротуаром проезжей части проезда Русанова, напротив дома 17.

В соответствии с письмом управы района Свиблово города Москвы в адрес начальника отдела экологического контроля СВАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы выявлено, что ГСК "Транспортник" осуществляет складирование снега на территории занятой зелеными насаждениями с адресными ориентирами пр. Русанова, вл. 4.

Результаты проверки оформлены Актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.02.2013 (Т 1, л.д. 107-108) с приложением фотоматериалов.

21.03.2013 определением N 0807-110/2013 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

10.04.2013 уполномоченным должностным лицом Департамента, в отсутствие представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 0807-110/2013.

Постановлением от 29.04.2013 N 0807-110/2013 вынесенным в отсутствие законного представителя ГСК "Транспортник", кооператив признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГСК "Транспортник" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждения.

О рассмотрении дела в судебном заседании 10.02.2013 заявитель извещен, что подтверждается личной подписью представителя (Т 1, л.д. 130).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом с учетом мнения представителя заинтересованного лица, о чем вынесено протокольное определение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является нарушением процессуальных требований.

В настоящем случае оснований, при которых суд был бы обязан отложить рассмотрение дела, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по мотиву не явки представителя лица, участвующего в деле, право, а не обязанность суда.

Следует учесть, что заявитель, заблаговременно извещенный о судебном заседании, не был лишен возможность привлечь иного представителя, доказательства обратного в деле отсутствуют, ГСК "Транспортник" не представлены.

Мнение подателя апелляционной жалобы о необходимости отражения результатов рассмотрения ходатайства об отложении в решении суда основано не неверном толковании норм процессуального права.

По существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 6 ст. 16.3, ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 3.40, 3.42 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП)).

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ГСК "Транспортник" извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями (Т 1, л.д. 84-86, 92-95).

Нарушения порядка привлечения ГСК "Транспортник" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы нарушение правил содержания зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). Защита зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, содержание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, озелененных территорий и зеленых массивов.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Статьей 7 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

Согласно п.п. 4.5.7, 9.1, 9.3 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы":

при уборке дорог в парках, лесопарках, садах, скверах, на бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод.

На озелененных и природных территориях запрещается: посыпать технической солью и другими химическими препаратами тротуары, проезжие и прогулочные дороги и пр. аналогичные покрытия (за исключением противогололедных материалов, разрешенных к применению в г. Москве); устраивать свалки мусора, снега и льда, за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек

Пунктами 5.5, 5.8, 5.10.3.1 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" установлено, что при уборке дорог в парках, лесопарках, садах, скверах, бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод;

запрещается: применение технической соли и жидкого хлористого кальция в качестве противогололедного реагента на тротуарах, посадочных площадках остановок городского пассажирского транспорта, в парках, скверах, дворах и прочих пешеходных и озелененных зонах; роторная переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения. Запрещается роторная переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения (допускается роторная уборка снега на улицах, перечень которых согласован с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы);

при формировании снежных валов в лотках не допускается перемещение снега на тротуары и газоны.

Объективная сторона вменяемого ГСК "Транспортник" административного правонарушения состоит в нарушении правил содержания зеленых насаждений, выразившимся в перемещении загрязненного химическими реагентами, нефтепродуктами снега на озелененную территорию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения ГСК "Транспортник" административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: Актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.02.2013 с приложением фотоматериалов, Протоколом взятия проб и образцов от 27.02.2013, Протоколом N 402-405 исследования снега от 05.03.2013 аналитической инспекции ГПБУ "Мосэкомониторинг", протоколом об административном правонарушении от 10.04.2013 N 0807-110/2013.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ГСК "Транспортник" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст.4.17 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ГСК "Транспортник" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы в действиях ГСК "Транспортник".

Административное наказание назначено административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 208 АПК РФ правомерно указано, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в материалах дела имеется доказательство (почтовое уведомление) получения заявителем копии обжалуемого постановления (Т 1, л.д. 75-76).

Пропуск указанного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заинтересованным лицом осуществлялось мероприятие по контролю на земельном участке общего пользования со свободным доступом, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц.

Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась применение к возникшим правоотношениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ необоснованно.

Ссылки заявителя на необходимость вызова представителей ГСК "Транспортник" на проведение отбора проб снега безосновательные. Отбор проб проведен не в рамках дела об административном правонарушении, а в ходе контрольных мероприятий.

Ошибочная подпись работника Департамента в иной графе не может свидетельствовать о незаконности Акта отбора проб снега.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что ГСК "Транспортник" не сдвигало снег на озелененную территорию, не может быть принят судом, поскольку не представлены объективные и допустимые доказательства в его подтверждение. Наличие договора на уборку снега не свидетельствует об отсутствии доказанного материалами дела события вменяемого административного правонарушения, в том числе и с учетом даты выполнения работ по вывозу снега (24.01.2013, 05.02.2013) и даты проверки (27.02.2013).

Доводы о не извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как разъясняется в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Заявитель, не отрицая факт поступления почтовой корреспонденции по адресу ГСК "Транспортник" (г. Москва, пр-д Русанова, д. 4) ссылается на ее получение лицом, не являющимся работником кооператива, и на письмо Почты России от 20.02.2014 N Б-634.

Как усматривается из ответа Почты России при доставке корреспонденции в адрес ГСК "Транспортник" установлено только нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), выразившееся в не представлении доверенности лицом, получившим почтовую корреспонденцию. То есть факт доставки почтовой корреспонденции по указанному адресу не опровергается.

Вместе с тем, о нарушении иных требований, в частности п. 33, 35 Правил, к доставке почтовой корреспонденции, в ответе Почты России не сообщается.

Как подтвердил суду апелляционной инстанции председатель правления ГСК "Транспортник" по указанному адресу находится исключительно кооператив, иные юридические лица по данному адресу отсутствуют. По адресу г. Москва, пр-д Русанова, д. 4 расположены гаражи, доступ на территорию которых обеспечивается охраной кооператива.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая требования ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении располагал данными о надлежащем извещении заявителя. Оснований сомневаться в извещении лица, при наличии почтовых уведомлений с отметкой о получении корреспонденции у Департамента не было.

Ответ Почты России не свидетельствует о наличии нарушений порядка оказания услуг почтовой связи, в результате которых корреспонденция не была доставлена.

Все ссылки подателя апелляционной жалобы на переписку с Управой района Свиблово города Москвы отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые к настоящему судебному спору, исходя из его предмета.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в городе Москве снега на момент проверки опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иных толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела, не опровергают правильное решение суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения, отмены судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГСК "Транспортник" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-166523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов