Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7955/14 по делу N А41-61119/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-61119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственность "РА УльтРА":

Левин Е.А., доверенность от 20.05.2014,

от заинтересованного лица - администрация Одинцовского муниципального района Московской области: не явились,

рассмотрел 30.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА УльтРА"

на решение от 24.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 20.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственность "РА УльтРА" (ОГРН: 1027739368678)

к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004066966)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РА УльтРА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным оформленный письмом N 223/1062юр; 10623юр от 20.09.2013 отказ администрации в предоставлении в собственность обществу земельного участка кадастровый номер 50:20:0041308:75, общей площадью 2639 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, п. Восточный;

- обязать администрацию подготовить проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:20:0041308:75, общей площадью 2639 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, п. Восточный, по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка и в месячный срок направить его обществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель администрации.

Представитель общества не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя администрации, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здания: магазин, площадь 48 кв. м, инв. N 167:057-5218, литер В, условный номер: 50:20:03:00307:002;

- здания: административное, площадь 51,5 кв. м, инв. N 167:057-5218, литер Д, Д1, условный номер: 50:20:03:00307:003, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2013.

В соответствии с кадастровым паспортом от 19.08.2013 указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041308:0075 площадью 2639 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вяземы, пос. Восточный, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для размещения культурно-делового, складского и торгового комплекса".

12.09.2007 администрацией было издано постановление N 2519 "О предоставлении земельного участка ООО "РА УльтРА" для размещения и обслуживания культурно-делового, складского и торгового комплекса, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Большие Вяземы, с местоположением в д. Малые Вяземы, пос. Восточный и признании утратившим силу пункты 2 Постановления Главы Одинцовского района от 11.12.2003 N 3608".

Вышеуказанным постановлением Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района обязан заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2003 N 1346, заключенного с ООО "Строительный центр "Базис-Комплект", досрочно в установленном порядке, с согласия сторон.

На основании указанного постановления 26.11.2007 между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 2101 общей площадью 2639 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041308:0075, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы п. Восточный, для размещения и обслуживания культурно-делового, складского и торгового комплекса, сроком на 3 года.

Общество обратилось в администрацию с заявлением исх. N 7 от 14.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в аренде.

Администрация письмом от 30.09.2013 N 123/10622юр, 10623юр отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа указала на то, что общество не приступило к строительству торгового центра и на протяжении ряда лет осуществляло торговлю в здании ангара, градостроительный план земельного участка подготовлен с нарушением постановления Главы Одинцовского муниципального района от 20.06.2008 N 107-ПГл "Об утверждении, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории Одинцовского муниципального района Московской области", и предложила заключить договор аренды на новый срок - 5 лет.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительными ненормативных правовых актов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили совокупности оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок предоставлен обществу для размещения и обслуживания культурно-делового, складского и торгового комплекса.

Между тем, в нарушение условий предоставления земельного участка общество не использовало его по целевому назначению, о чем ему и было указано в оспариваемом отказе администрации, а также указано на то, что градостроительный план участка изготовлен с нарушением требований, установленных постановлением Главы Одинцовского муниципального района от 20.06.2008 года N 107-ПГл.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником объектов недвижимости - здания магазина площадью 48 кв. м и административного здания площадью 51,5 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 2639 кв. м.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость земельного участка площадью 2639 кв. м для обслуживания объектов недвижимости здания магазина и административного здания общей площадью 99,5 кв. м, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041308:75 культурно-делового, складского и торгового комплекса, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не влечет за собой обязательность ее назначения судом. Подобное ходатайство и оценка его обоснованности подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А41-61119/13 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА УльтРА" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.Ю.Воронина А.М.Кузнецов