Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7159/14 по делу N А40-94552/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-94552/13-85-845

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315) - Коцан И.М. дов. от 30.12.2013 N 11-05\06

от ответчика ООО "Фирма "ГР и С" (ОГРН 1037739281623, ИНН 7721136113) - не явился, извещен.

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на постановление от 09 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГР и С"

о взыскании задолженности за несвоевременное внесение платежей в сроки, установленные договором, в размере 382 500 руб. 01 коп. по акту от 30.11.2012, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 136 935 руб. за период с 30.11.2012 по 28.05.2013 по акту от 30.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГР и С" о взыскании задолженности за несвоевременное внесение платежей в сроки, установленные договором, в размере 382 500 руб. 01 коп. по акту от 30.11.2012, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 136 935 руб. за период с 30.11.2012 по 28.05.2013 по акту от 30.11.2012.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГР и С" в пользу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания" Мосэнергострой" взыскано 519 435 руб., из которых: задолженность в размере 382 500 руб. 01 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 30.11.2012 г. по 28.05.2013 г. в размере 136 935 руб,, расходы по госпошлине в размер 2000 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГР и С" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 388 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 г. отменено, в иске ОАО "Строительно-промышленная компания" "Мосэнергострой" " отказано. При этом апелляционный суд установил, что на момент подачи иска задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г.,ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" подана кассационная жалоба. в которой просит отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 31 декабря 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Фирма ГриС" неустойку в размере 67 526 руб. 15 коп.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.13 по настоящему делу стало предоставление ответчиком в судебные заседания 24.03.14 и 07.04.14 акта сверки взаиморасчетов от 04.04.14 и письма истца от 02.04.14 об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.14.

Решение по настоящему делу было вынесено Арбитражным судом города Москвы 31.12.13 г. В суд первой инстанции документы, указанные выше. ответчик не предоставлял.

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства могли быть приняты апелляционным судом от ответчика только в случае обоснования им невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и признания апелляционным судом этих причин уважительными.

Ответчиком такого ходатайства или обоснования в апелляционный суд представлено не было и в материалах дела не имеется. Следовательно, апелляционный суд не имел законных оснований для принятия дополнительных доказательства от ответчика (акта сверки от 04.04.14 и письма от 02.04.. 14) и следовательно не мог основывать на них свое постановление.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 09.04.14, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по вопросу взыскания с ответчика договорной неустойки.

Из представленных ответчиком в судебное заседание 24.03.14 и 07.04.14 документов следует, что им производилась оплата аренды путем перечисления денежных средств, причитающихся истцу, третьим лицам в счет оплаты услуг, оказанных ими истцу. Однако, оплата производилась с нарушением сроков, установленных договором аренды.

В п.2.1. договора аренды установлено 100% авансирование арендных платежей. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты аренды подтверждается апелляционной жалобой ответчика и уточнениями исковых требований, направленными ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой",, направленными в Девятый арбитражный апелляционный суд к судебному заседанию 07.04.14. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 67 526,15 руб. исходя из представленного расчета. В противном случае ответчик не будет отвечать за нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды с истцом..

Судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 159 АПК РФ, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле могут быть направлены в суд в электронном виде. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Согласно п. 2 Раздела V. "Завершение подачи документов в электронном виде" Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением ВАС РФ от 08.11.2013 N 80. "после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ."

Согласно уведомлению, полученному е сайта arbilr.ru, "Заявление об частичном отказе от иска на 2л." по делу N А40-94552/13 было получено Девятым арбитражным апелляционным судом от истца 07.04.14 в 10:21. Указанное заявление было направлено истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд 04.04.14 в 20:04. Судебное заседание 07.04.14 в Девятом арбитражном апелляционном суде было назначено на 11:20.

Таким образом, истец заблаговременно направил в апелляционный суд заявление о частичном отказе от иска, доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалах дела нет, указанное заявление не препятствовало рассмотрению дела и принятию законного и обоснованною судебного акта. Следовательно, апелляционным судом необоснованно не принято во внимание и не рассмотрено заявление истца о частичном отказе от иска, а довод о позднем поступлении заявления, опровергается материалами дела.

Истцом были заявлены два требования: о взыскании задолженности по арендной плате и о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не рассмотрел требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, ООО "Фирма ГРиС" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в его отсутствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ситца. Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, решение арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2012 между истцом - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендодатель) и ответчиком - ООО "Фирма "ГР и С" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21-37-1298 (л.д. 8-12), в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Москва, улица Вавилова, дом 13, строение 7, инвентарный N 6308/02-3, общей площадью 85,00 кв. м для использования под офис в том числе: офисная 83,5 кв. м на 2 этаже, помещения N 14; N 15; N 16; N 17; N 18 и места общего пользования (коридор, тамбур, туалет) 1,5 кв. м.

Помещения являются собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.1999 серии АА N 006070 (л.д. 47) (Приложение N 1) - п. 1.2 договора.

В п. 1.3 стороны установили срок договора аренды : с 01.07.2012 по 31.05.2013.

В соответствии с п. 1.4 договора, стоимость аренды одного квадратного метра площади в год составляет 11 000 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 1.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю, за указанную в п. 1.1 договора площадь, арендную плату в размере 857 083,37 руб. с учетом НДС - 130 741,53 руб.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора, в силу п. 2.1 которого, арендатор перечисляет арендную плату предварительно не позднее 10 числа текущего месяца за последующий. Оплата производится платежным поручением на расчетный счет в сумме 77 916,67 руб. за месяц с учетом НДС - 11 885,59 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, кроме арендной платы, арендатор полностью оплачивает расходы за пользование коммунальными услугами (водоснабжением, канализацией, электрической и тепловой (энергией и т.д.), телефонной и телефаксной связью, а также расходы аварийной службы, расходы по вывозу мусора, связанного с деятельностью арендатора, для чего заключается договор на предоставление и оплату коммунальных услуг с филиалом Управлением Жилищно-коммунального хозяйства ОАО "СПК Мосэнергострой".

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленные договором помещения по акту приемки-передачи от 01.07.2012 (л.д. 13).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно оплачивал арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 382 500 руб. 01 коп..

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере документально подтверждено. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, несмотря на направленную в его адрес претензию.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 382 500 руб. 01 коп., признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с 4.5 договора, при несвоевременном внесении платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,2% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку исполнения обязательств, суд также пришел к выводу о том, что истец правомерно, на основании п. 4.5 договора, начислил ответчику пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 136 935 руб. за период с 30.11.2012 по 28.05.2013 по акту от 30.11.2012, согласно расчету (л.д. 3). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. От ответчика заявление о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует как по состоянию на 01.12.12г., так и на 21.06.2013 г., что подтверждается актом сверки расчетов на 04.04.2014 г.

При этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании пени, учитывая, что оплата задолженности по арендным платежам произведена с нарушением сроков. установленных п.2.1 договора.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67 526.15 руб. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции не проверен.

Представленный в электронном виде в суд апелляционной инстанции отказ истца от части исковых требований( 382 500 руб. по сумме основного долга, по сумме пени 69 408 руб. 85 коп. за период с 30.11.2012 г по 28.05.2013 г.) не принят апелляционным судом ввиду позднего поступления-07.04.2014 г. 12.00 час., в то время, как заседание назначено на 07.04.2014 г. в 11 час.20 мин.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств, и оценки всех доказательств, имеющих значение для дела. что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное. установить все обстоятельства, оценить доказательства,, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94552/13-85-845 от 09 апреля 2014 года, решение арбитражного суда г.Москвы от 31 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина