Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-8780/14 по делу N А40-106355/2013

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-106355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ПО "Родник": не явились, извещены;

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Подгорного П.А. (дов. N 07-16/061401 от 23.05.2014 г.);

от ответчика заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Садовникова А.Б.: Подгорного П.А. (дов. N 07-17/131184 от 26.11.2013 г.);

от ответчика заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Черкашиной В.В.: Подгорного П.А. (дов. N 07-17/131182 от 26.11.2013 г.);

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Ленинского РАЙПО: Судаковой Е.В. (дов. N 003 от 28.07.2014 г.), Перепечина Д.В. (дов. от 18.09.2012 г.), Черновой А.И. (дов. от 24.09.2013 г.);

от третьего лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 30 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Родник"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 г.,

принятое судьей Кузиным М.М.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г.,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-106355/2013

по заявлению Потребительского общества "Родник" (ОГРН 1115003003610; 142784, г. Москва, г. Московский, ТЦ "Московский", оф. 18)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, заместителю начальника МИФНС России N 46 по г. Москве Садовникову А.В., заместителю начальника МИФНС России N 46 по г. Москве Черкашину В.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

о признании незаконными действий, обязании вынести решение,

третьи лица: Ленинское районное потребительское общество; Администрация Ленинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ: потребительское общество "Родник" (далее - ПО "Родник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве), заместителю начальника МИФНС России N 46 по г. Москве Садовникову А.В., заместителю начальника МИФНС России N 46 по г. Москве Черкашину В.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области) о признании незаконными действий должностных лиц - заместителей начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Садовникова А.Б. и Черкашина В.В., нарушающих права и законные интересы ПО "Родник", которые выражаются в искажении фактических данных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и распространении ненадлежащей информации в своих письмах; об обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве вынести решение по заявлению ПО "Родник" (по форме 14001) о внесении изменений в связи с технической ошибкой Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в запись ГРН 6127747313578 от 28 августа 2012 г. ЕГРЮЛ ПО "Родник"; об обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в запись ГРН 6127747313578 ЕГРЮЛ ПО "Родник" в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и письмом ФНС от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/439 "О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинское районное потребительское общество и Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПО "Родник" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку ПО "Родник" не было ликвидировано и обладает процессуальной правоспособностью.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии письма Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 16 августа 2013 г. N 6331; копии справки ОАО "Сбербанк России" о наличии счета от 14 февраля 2014 г. N 117ВИ; копии налоговой декларации на налоговую прибыль организации за I квартал 2014 года; копии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 6843/08; копии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. N 2364/12; копии нотариально заверенных показаний свидетелей; копии резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N А40-106355/2013; копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. по делу N А40-106355/2013; копии свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 965 от 09 февраля 1993 г.; копии архивной справки Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 20 апреля 2011 г. N 1854/1-21; копии постановления главы Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18 июля 1995 г. N 2036; копии свидетельств о постановке на налоговый учет серии 77 N 014634288, серии 50 N 012726486; копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 N 012732922, серии 50 N 012732923; копии выписки из ЕГРЮЛ от 13 мая 2014 г. N 8867278_УД в отношении ПО "Родник"; копии апелляционной жалобы ПО "Родник" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 г. об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-4509/12; копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2014 г. по делу N А40-131071/13-40-1170.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Ленинское районное потребительское общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильное применение судами норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьего лица (Администрации Ленинского муниципального района Московской области) не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, заместителей начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Садовникова А.В., Черкашина В.В. и Ленинского районного потребительского общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представители ПО "Родник", Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области и Администрации Ленинского муниципального района Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу N А41-4509/2012 по заявлению Ленинского районного потребительского общества признана недействительной государственная регистрация ПО "Родник", осуществленная Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области путем внесения 26 мая 2011 г. в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1115003003610 и признана недействительной соответствующая запись. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области внести запись в ЕГРЮЛ об аннулировании записи с государственным регистрационным номером 1115003003610.

В рамках рассмотрения дела N А41-4509/2012 судом установлено, что на день обращения в налоговой орган с сообщением сведений о юридическом лице по форме Р17001 ПО "Родник" не являлось действующим юридическим лицом, поскольку было реорганизовано в 1996 году путем присоединения к Ленинскому РАЙПО, а внесенная запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ПО "Родник", созданном до 2002 года, является не соответствующей действительности, содержит недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что заявитель по настоящему делу - ПО "Родник" является недействующим юридическим лицом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Относительно довода кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2364/12 от 10 июля 2012 г. следует отметить, что оно принято при отличных от настоящего дела обстоятельствах.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. по делу N А40-106355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потребительского общества "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов