Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-3110/14 по делу N А40-131071/2013

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-131071/13-40-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Потребительского общества "Родник" - Горченкова А.В. по дов. б/н от 15.04.13, Старченко А.М. (председатель совета; протокол N 1 от 16.05.11)

от ответчиков: Ленинского районного потребительского общества - Деньга С.Ю. по дов. от 18.09.12, Судакова Е.В. по дов. N 002 от 31.05.14; Потребительского общества "Воскресенское" - Деньга С.Ю. по дов. N 001 от 11.05.13,

от третьих лиц: Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещен; Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещен;

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Родник" (истца)

на определение от 12 ноября 2013 года о прекращении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ким Е.А.

и на постановление от 07 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.

по иску Потребительского общества "Родник" (ОГРН 1115003003610)

к Ленинскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1035000904872); Потребительскому обществу "Воскресенское"

об аннулировании зарегистрированного права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 ноября 2013 года суда Арбитражного суда города Москвы было прекращено производство по настоящему делу N А40-131071/13-40-1170 по заявлению Потребительского общества "Родник" об аннулировании зарегистрированного права собственности Ленинского районного потребительского общества и Потребительского общества "Воскресенское" на объекты недвижимого имущества, поименованных в исковом заявлении, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 07 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-131071/13-40-1170 было оставлено без изменения.

По делу N А40-131071/13-40-1170 поступила кассационная жалоба от истца - Потребительского общества "Родник", в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить настоящее дело на новое рассмотрение а Арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по существу.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец - Потребительское общество "Родник" заявил отвод всему составу арбитражного суда.

Определением заместителя председателя Федерального Арбитражного суда Московского округа Шуршаловой Н.А. от 01 апреля 2014 года заявление истца - Потребительского общества "Родник" об отводе всего состава суда (председательствующий судья Петрова В.В. судьи: Ананьина Е.А., Стрельников А.И.) оставлено без удовлетворения.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца - Потребительского общества "Родник" поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-131071/13-40-1170, поданное через канцелярию суда (вх. N КГ-А40/3673-14-Д2 от 01 апреля 2014 года в 09:05) "до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4509/12".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: отклонить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-131071/13-40-1170, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Ленинского районного потребительского общества через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3673-14-Д1 от 25 марта 2014 года в 12:19). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Потребительского общества "Родник" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Ленинского районного потребительского общества, Потребительского общества "Воскресенское" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по заявлению. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 174/10 - размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://arbitr.ru/ 25 июня 2010 года и от 21 июня 2011 года N 16731/10 - размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://arbitr.ru/ 24 августа 2011 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 01 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлениями от 23 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 13 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, по другому делу N А41-4509/2012 по заявлению Ленинского районного потребительского общества признана недействительной государственная регистрация Потребительского общества "Родник", осуществленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области) путем внесения 26 мая 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, за основным государственным регистрационным номером 1115003003610 и признана недействительной соответствующая запись. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС N 14 по Московской области внести запись в ЕГРЮЛ об аннулировании записи с государственным регистрационным номером 1115003003610. Определением N ВАС-6380/13 от 03 июня 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А41-4509/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

В силу этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу N А40-131071/13-40-1170 подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку организация, являющаяся стороной в деле (в рассматриваемом случае истец - Потребительское общество "Родник") ликвидировано.

Суд кассационной инстанции, с учетом изложенного, применяя по аналогии разъяснения, приведенные в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает необходимым исключить, из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции выводы относительно того, что производство по настоящему делу N А40-131071/13-40-1170 подлежит прекращению по иному основанию, а именно: применительно не к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16, ч. 2 ст. 69, п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отмена судебного акта арбитражного суда по другому делу, послужившего основанием для принятия судебного акта по рассматриваемому делу, является возможным основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что заявление от 23 января 2014 года о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по другому делу N А41-4509/12 было принято к производству 27 января 2014 года. Таким образом на момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по настоящему делу N А40-131071/13-40-1170 указанное заявление еще не было подано в суд.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Потребительского общества "Родник" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Потребительского общества "Родник", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Потребительского общества "Родник" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе Потребительского общества "Родник" (истца) документы, обозначенный в приложении к кассационной жалобе под N N 5-15 подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131071/13-40-1170 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Ананьина