Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-4893/14 по делу N А41-33687/2013

Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А41-33687/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

С.Н. Крекотнева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Олейник АГ, дов. от 02.06.2014,

от ответчика - Носова МС, дов. от 14.01.2014,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ТСЖ "Фадеева 9"

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 14 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску ТСЖ "Фадеева 9"

к ООО "ТСБ"

об обязании заключить договор в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, Товариществу собственников жилья "Фадеева 9" (далее - ТСЖ "Фадеева 9", истец) отказано в иске об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ", ответчик) заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции ТСЖ "Фадеева 9".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Фадеева 9" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судом Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 подлежащих, по его мнению, применению.

Также заявитель считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения спорные условия договора, а именно пункты: 1.5., 2.1. (4-й абзац), 2.1.1., 2.1.8., 2.3.3., 4.2., 6.2.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд по спору, возникшему при заключении договора, обязан в резолютивной части решения указать вывод по каждому спорному условию договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Товарищества собственников жилья "Фадеева 9" (ОГРН 1125001004776).

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ", ответчик) заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции ТСЖ "Фадеева 9" (далее - истец).

В качестве правового основания иска истец ссылается на статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактические основания иска также содержат обстоятельства, указывающие на необходимость урегулирования спора, возникшего при заключении сторонами договора.

Суды, рассматривая возникший между сторонами спор, в связи с нечетким определением предмета доказывания при рассмотрении смежных категорий споров об обязании заключить публичный договор и о рассмотрении разногласий сторон, возникших при заключении договора, пришли к ошибочному выводу о том, что спор возник в связи с уклонением ответчика от заключения договора.

Между тем, истцом спор заявлен как преддоговорный, о чем конкретно указано в иске и сделана ссылка на статью 446, а не на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на неверном толковании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Следовательно, предметом спора является урегулирование преддоговорного спора.

При разрешении данного спора, суду в первую очередь следует проверить наличие у истца права на такой иск.

Для этого, суду следует проверить соблюдение порядка и сроков, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно.

Само по себе предложение обязанной заключить договор стороны заключить его на условиях ее проекта договора, не всегда является новой офертой, а может являться акцептом оферты на иных условиях, то есть фактически протоколом разногласий, в силу толкования условий статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках ответа на оферту.

В таком случае к такому проекту договора применяются правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о протоколе разногласий.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом установленный тридцатидневный срок является по своей природе пресекательным.

По истечении этого срока следует рассматривать такую организацию, как уклоняющуюся от заключения договора, и выяснять основания уклонения, ибо при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса по заявлению другой стороны.

В то же время в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в пределах установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока такого ответа на оферту, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

По смыслу закона, срок передачи спора на разрешение суда пресекательным не является.

Направление стороной, для которой заключение публичного договора обязательно (в данном споре ответчика), проекта договора на иных условиях за пределами срока акцепта на оферту истца, в случае установления судом такового факта, надлежит рассматривать как вновь направленную оферту договора. Такие отношения регулируются пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, в правоотношениях сторон по заключению договора, когда такое заключение договора для одной стороны является обязательным, положения статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцепте на иных условиях применяются с указанными особенностями, прямо предусмотренными в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец, письмом от 29.04.2013 обратился к ответчику с просьбой подписать договор N 286 от 01.05.2013 на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 9 по улице Фадеева в г. Балашиха. Указанное письмо с пакетом документов получено ответчиком 29.04.2013, что подтверждается штампом ООО "ТСБ" (л.д. 30).

Также суд установил, что письмом N 517ю от 28.05.2013 ответчик отказался от заключения договора на предложенных условиях и предложил истцу заключить договор в редакции ООО "ТСБ", сославшись на несоответствие условий проекта договора истца, условиям договоров, заключаемых ответчиком со всеми потребителями, ничтожность договора истца в связи с несоответствием пунктам 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке соблюдения сторонами сроков, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежит учитывать, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ не содержит норм, регулирующих порядок заключения договора теплоснабжения с потребителем.

В пункте 10 статьи 15 данного закона предусмотрены положения, которые должны содержаться в правилах организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, среди которых также отсутствует в качестве обязательного порядок заключения договора теплоснабжения.

Следовательно, предусмотренный порядок заключения договора в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, согласно которому потребитель направляет в теплоснабжающую организацию заявку с пакетом документов на заключение договора, на которую организация обязана в 10-ти дневный срок выслать подписанный договор, не исключает права истца направить теплоснабжающей организации проект договора, как это предусмотрено статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу большей юридической силы Кодекса.

Порядок урегулирования преддоговорного спора применяется тот же, предусмотренный в статьях 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В пользу толкования права потребителя на оферту, учитывая, что договор теплоснабжения является публичным и обязательным для теплоснабжающей организации, свидетельствует и часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции от 04.06.2011 предусматривает, что управляющие организации, ТСЖ, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации речь идет о Правилах предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусматривая право на обращение в суд по урегулированию преддоговорного спора по некоторым категориям договоров, законодатель правовой целью такого рассмотрения споров определяет защиту более слабой стороны и установление положений обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имеются разногласия.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, по спору на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан в резолютивной части решения указать конкретные условия договора, которые подлежат действию в указанной им редакции, по которым у сторон возникли разногласия, а не отказывать в целом в иске. Суд не учел, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора (преддоговорному спору).

В случае некорректной формулировки искового требования, суд должен был предложить истцу уточнить предмет иска и установить, какие условия договора у сторон вызывают спор.

При этом, предметом исследования суда должны являться не только редакция договора истца, но и протокол разногласий к нему ответчика, каковым в данном споре (в случае соблюдения предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока ответа на оферту истца) будет являться проект договора ответчика.

Вместе с тем, в иске, несмотря на редакцию просительной части иска в виде обязания заключить договор в редакции истца, проводится сравнительный анализ условий проектов договоров сторон и приводятся мотивы в поддержание условий проекта истца, что также подтверждает, что истцом заявлен иск по преддоговорному спору.

Разрешая преддоговорный спор, суду следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 421, статей 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора, в том числе обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции.

При этом суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы и должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Суду при разрешении преддоговорного спора по договору на поставку коммунальных ресурсов следует руководствоваться также "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в силу пункта 13 которых условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание судов на то, что исковые требования по заявленным спорным пунктам договора истца рассмотрены только в отношении пунктов 6.2., 6.3., 6.4., 6.6., 6.7. Доводы по остальным рассмотренным судом пунктам договора в иске не заявлялись. Заявленные в иске обстоятельства противоречия конкретных пунктов проекта договора ответчика вообще не рассмотрены судами (например, пункты 2.1., 3.1.3., 3.2.4. и др.). Доводы о соответствии требованиям закона, положениям обязательных правил указанных в иске условий проекта договора истца и о необоснованном невключении их ответчиком в проект договора также остались нерассмотренными (например, пункты 2.1. и 6.8. и др.).

Фактически решение суда является копией письменных пояснений ответчика на иск, в котором ответчик излагает свои возражения по проекту договора истца, без предложений редакций спорных пунктов.

В случае установления права истца на подачу иска об урегулировании преддоговорного спора и наличия такого спора между сторонами, суд должен будет перейти к рассмотрению конкретных спорных условий договора, оценивая позицию обеих сторон по спорным условиям договора и определяя, в какой редакции такое условие должно быть включено в договор.

Кроме того, следует обратить внимание судов на то, что неотъемлемым приложением к такому договору являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по которому истцом также заявлены спорные условия, которые судами не рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением положений статей 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, решение противоречит требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет спора и рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального права - статей 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательных Правил, и с соблюдением норм процессуального права, приняв законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А41-33687/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев А.А. Малюшин