Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7065/14 по делу N А40-98435/2013

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-98435/13

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФОРМСТРОЙ" - Девятова Э.Р. по дов. от 12.07.2014,

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании жалобу истца - Правительства Москвы на определение от 16 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Кузнецовым В.В.,

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИФОРМСТРОЙ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИФОРМСТРОЙ" с иском о взыскании неустойки в сумме 96 255 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение обжаловано Правительством Москвы в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года апелляционная жалоба Правительства Москвы была возвращена заявителю по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которая определением кассационного суда от 16 июня 2014 года была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 года, Правительство Москвы обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда кассационной инстанции относительно пропуска процессуального срока для обращения с кассационной жалобой, и ссылается на то, что с момента вынесения оспариваемого решения суда, с учетом определения суда апелляционной инстанции, не истек установленный законом предельный срок на кассационное обжалование, принцип разумного предела периода по срокам обжалования Правительством не нарушен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о возвращении кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из системного толковая указанной нормы, при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года истек 27 марта 2014 года. При этом кассационная жалоба была подана заявителем только 26 мая 2014 года и поступила в суд кассационной инстанции 05 июня 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правильно указал, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Кроме того, возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции правомерно обратил внимание на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2013, в связи с чем, у заявителя имелось достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, представитель Правительства присутствовал в судебном заседании 19.11.2013, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, соответственно, при недоказанности обратного, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования решения суда, заявителем жалобы не приведено.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование решение суда первой инстанции от 26 декабря 2013 года, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 года.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-98435/13 оставить без изменения, жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов