Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3232/11 по делу N А40-91226/2010

г. Москва

Дело N А40-91226/10-138-716

05 мая 2011 г.

N КГ-А40/3620-11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей: Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бочкарев Л.А., дов. от 15.04.10 г.,

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "М.Транс" на постановление от 27.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В. по иску ИП Чуднова А.В. о взыскании задолженности к ООО "М.Транс", установил:

ИП Чуднов А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "М.Транс" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2008 г. в размере 138.791 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.764 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 8-12, 309, 310, 421, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2008 г.

Решением от 11.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем (истцом), как это прямо предусмотрено условиями договора, в том числе путем подписания с ответчиком акта приема-передачи услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика (ответчика) денежных обязательств со ссылкой на то, что представленные акты приема-передачи услуг составлены исполнителем в одностороннем порядке, без учета особенностей по форме составления актов, в то время как в процессе подписания актов необходимо непосредственное участие заказчика. Относительно представленных истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований копии договоров суд указал, что данные доказательства не содержат признаков относимости, как того требует закон.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 27.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 11.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы изменено, а именно судом апелляционной инстанции был принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо этого, с ООО "М.Транс" в пользу ИП Чуднова А.В. взысканы долг в размере 138.791 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5.163 руб. 74 коп. и госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. ИП Чуднову А.В. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1.746 руб. 25 коп.

Ответчик, считая постановление суда апелляционной инстанции вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права (неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению), в котором также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 11.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания услуг на основании представленных истцом в материалы дела распечатанных электронных писем с электронного почтового ящика истца и вывод о согласованности размера вознаграждения, сделанный на основании информационного письма заказчика о размере денежных сумм, подлежащих уплате в пользу исполнителя, не соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ и ст. 75 АПК РФ.

По мнению ответчика, приобщенные к материалам дела электронные письма не могут быть приняты в качестве результата работ, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность передачи результатов работ посредством электронной почты.

Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг копии договоров не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из содержания данных договоров не следует, что они заключены ООО "М.Транс".

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции нормативно не обосновал вывод о принятии ответчиком услуг, указав при этом, только на факт направления актов в адрес ответчика, от подписания которых последний уклонился и возражений не представил.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.09.2008 г., в адрес истца 19.05.2009 г. и 05.08.2009 г. были направлены номенклатуры товаров в виде спецификаций, по своей сути являющиеся заявками на оказание услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку порядок направления и форма коммерческого предложения договором не определены, а закон требований к форме и содержанию коммерческого предложения не содержит, то суд пришел к выводу, что документы могут составляться в произвольной форме, в связи с чем, признал, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом, принятого на себя обязательства по проведению маркетинговых работ и подготовке коммерческого предложения на поставку запасных частей для буровой установки КАРДВЕЛЛ КВ 200 С и оборудования для ОАО "Саратовнефтегаз" согласно номенклатурам товара в виде спецификации (Приложение N 1 к договору) в форме перечней от 19.05.2009 г. и 05.08.2009 г. (номенклатуры, коммерческие предложения, информационное письмо, сопроводительные письма, акты приема-передачи услуг и документы, подтверждающие получение ответчиком указанных актов).

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что на основании предоставленных истцом ответчику коммерческих предложений последний заключил договоры поставки, имеющиеся в материалах дела, и согласно сообщению ответчика (от 09.11.2009 г. N 788/09) стоимость оказанных услуг составила заявленный истцом размер исковых требований.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по проведению маркетинговых работ в области закупок продукции импортного производства заказчику (ответчику). Данные правоотношения регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и в силу ст. 783 ГК РФ общими положениями о подряде.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно исходил из того, что истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в то время как ответчик в нарушение принятого обязательства направленные истцом согласно уведомлениям о вручении в феврале и июне 2010 года акты приема-сдачи услуг не подписал и свои возражения в письменной форме не направил, в связи с чем, услуги считаются оказанными и принятыми.

Оснований для иной оценки данных односторонних актов суду кассационной инстанции не приведено, в связи с чем, довод ответчика о том, что факт направления актов приема-передачи услуг без их подписания со стороны заказчика (ответчика) не являются доказательствами оказания услуг, отклоняется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 8-12, 309, 310, 421, 779-782 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что приобщенные к материалам дела электронные письма не могут быть приняты в качестве результата работ, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность передачи результатов работ посредством электронной почты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, а не только на письмах направленных по электронной почте, поэтому имеющаяся в постановлении ссылка на электронные письма не имеет существенного значения для вывода суда о факте оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что электронные письма, распечатанные с электронного почтового ящика истца, копии договоров и наличие в материалах дела информационного письма заказчика о размере денежных сумм не являются доказательством оказания услуг и согласования размера вознаграждения, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. по делу N А40-91226/10-138-716 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

М.В. Комолова

Л.В. Бусарова