Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33649/2010

г. Москва

Дело N А40-91226/10-138-716

27 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ерибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чуднова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010

по делу N А40-91226/10-138-716, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Чуднова А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Транс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сустин И.С. ордер N 2123 от 20.01.2011 г, по доверенности 30.11.2010 ;

от ответчика: Бочкарёв Л.А. по доверенности от 15.04.2010 г;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года по делу N А40-91226/10-138-716 индивидуальному предпринимателю Чуднову А.В. (истец, исполнитель) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "М.Транс" (ответчик, заказчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в сумме 138 791 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 764 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем, как это прямо предусмотрено условиями сделки, в том числе путем подписания с ответчиком акта приема-передачи услуг, и, следовательно, возникновение у заказчика денежного обязательства перед истцом; представленные в материалы дела акты приема-передачи услуг составлены исполнителем в одностороннем порядке, без учета особенностей по форме составления актов, что требует непосредственного участия в данном процессе заказчика, тем самым данные документы не могут быть наделены доказательной силой; представленные истцом копии договоров N WTOE-01-09 от 22 июля 2009 года, N WTOE-02-09 от 07 сентября 2009 года не соответствуют требованиям закона об относимости доказательств, довод истца о заключении ответчиком договоров не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указывая, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Настаивает на том, что большинство приложенных к исковому заявлению документов, в том числе указанных истцом как спецификации, коммерческие предложения, расчеты сумм гонораров являются ни чем иным как распечатанными электронными письмами, в том числе и с электронных почтовых ящиков, не имеющих никакого отношения к ООО "М.Транс" (alexmp94@gmail.com), которые в силу закона не могут рассматриваться судом как доказательства факта оказания истцом услуг по договору. Копии договоров WTOE-01-09 от 22.07.2009г. и WTOE-02-09 от 07.09.2009г. не соответствуют положениям ч. 1. ст. 67 АПК РФ и обоснованно отклонены судом первой инстанции по критерию относимости.

В заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "М.Транс" процентов в размере 25 764, который подлежит принятию апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению..

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а иск удовлетворению в части долга.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), а отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом договора возмездного оказания услуг от 19 сентября 2008 г. (л.д. 32 - 34) (далее договор) и направлении в адрес последнего 19 мая 2009 г. и 5 августа 2009 г. номенклатур товаров в виде спецификаций, по своей сути являющихся заявками на оказание услуг, однако указывает на невыполнение истом принятых на себя по договору обязательств и считает услуги фактически не оказанными (отзыв на иск, л. д. 79 - 80).

Согласившись с доводами ответчика, суд указал на отсутствие и непредставление истцом бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем.

Между тем, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства по проведению маркетинговых работ и подготовке коммерческого предложения на поставку запасных частей для буровой установки (подъемный агрегат) КАРДВЕЛЛ KB 200 С согласно номенклатуре товара в виде спецификации (Приложение N 1 к договору) в форме перечня от 19 мая 2009 года, а именно:

номенклатура товара в виде спецификации (Приложение N 1 к договору) в форме перечня от 19 мая 2009 года (л.д. 28-29);

коммерческое предложение от 29 мая 2009 г., дополненное 10 июля 2009 г. (л.д. 45-49);

информационное письмо заказчика о размере денежных сумм, подлежащих к уплате в пользу исполнителя (л.д. 12);

сопроводительное письмо (л.д. 56) и акт приема-передачи услуг N 5 (л.д. 11);

документы, подтверждающие получение ответчиком акта приема-передачи услуг N 5 (л. д. 10);

Также в материалах дела содержатся доказательства надлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства по проведению маркетинговых работ и подготовке коммерческого предложения на поставку запасных частей к нефтегазовому оборудованию для ОАО "Саратовнефтегаза" согласно номенклатуре товара в виде спецификации (Приложение N 2 к договору) в форме перечня от 5 августа 2009 года, а именно:

номенклатура товара в виде спецификации (Приложение N 2 к договору) в форме перечня от 5 августа 2009 года (л.д. 13-14);

коммерческое предложение от 12 августа 2009 г., дополненное 21 августа 2009 г. (л.д. 83-88);

информационное письмо заказчика о размере денежных сумм, подлежащих к оплате в пользу исполнителя (л.д. 12);

сопроводительное письмо (л.д. 100) и акт приема-передачи услуг N 6 (л.д. 99);

документы, подтверждающие получение ответчиком Акта приема-передачи услуг N 6 (л.д. 10);

Поскольку порядок направления и форма коммерческого предложения договором не определены, а закон требований к форме и содержанию коммерческого предложения не содержит, то следует признать, что документы могут составляться в произвольной форме.

Каких либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренной статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

В материалах дела содержатся копии договоров купли продажи, заключенных между компаниями ВЕС.ТРАНС ТРЕЙДИНГ КО (Покупатель) и ОЛЕУМ ЭКВИПМЕНТ ИНК. (Продавец) N WTOE-01-09 от 22 июля 2009 г. (л.д. 35 - 44) и N WTOE-02-09 от 07 сентября 2009 г. (л.д. 83 - 98).

Апелляционный суд считает, что указанные документы, оцененные судом первой инстанции каждый в отдельности от других доказательств, неправомерно признаны не соответствующими требованиям закона об относимости доказательств.

Содержание договоров купли-продажи опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве.

При сравнении предметов договоров, содержании заявок на оказание услуг (Приложений к договору N 1 и N 2) и коммерческих предложений - усматривается, что они идентичны.

Суд не принял во внимание тот факт, что контактными телефонами компании ВЕС.ТРАНС ТРЕЙДИНГ КО (США, Делавер) являются московские телефонные номера ответчика, а в качестве контактного адреса электронной почты, наряду с alexmp94@gmail.com, указан контактный адрес электронной почты ответчика.

Не учтено указанное в документах контактное лицо (л.д. 39, 93), суд также не придал значения содержанию Разделов 1-6 (л.д. 40, 93). Контактная информация ответчика содержится в материалах дела (л.д. 109).

Суд не принял во внимание переписку между истцом и ответчиком (л.д. 15 - 27), ответ Президента компании ОЛЕУМ ЭКВИПМЕНТ ИНК. на адвокатский запрос (л.д. 101).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на основании предоставленного истцом ответчику коммерческого предложения N МТ-294 Е КВ-200С, последний 22.07.2009 года заключил договор поставки N WTOE-01-09. По сообщению ответчика от 09.11.2009 года (исх. N788/09) сумма причитающейся истцу оплаты за выполненные маркетинговые работы по договору составляет 71 652 рубля 27 копеек.

На основании предоставленного истцом ответчику коммерческого предложения N МТ-33-1-Е RPI последний 07.09.2009 года заключил договор поставки N WTOE-02-09. Согласно сообщению ответчика от 09.11.2009 года (исх. N788/09) сумма причитающейся истцу оплаты за выполненные маркетинговые работы по договору составляет 67 139 руб. 32 коп.

Следует признать, что работы являются принятыми, поскольку в соответствие с п. 3.2 договора, истцом в адрес ответчика 01.02.2010 года были направлены акты приёма-передачи услуг N 5 и N 6.

Ответчиком они получены 09.02.2010, однако ответчик уклонился от подписания актов приёма-передачи услуг N 5 и N 6, акты не возвратил, возражения не представил.

Учитывая изложенное, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а иск подлежит удовлетворению в части долга.

На основании изложенного и ст. ст. 8-12, 309, 310, 421, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-91226/10-138-716 изменить.

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Чуднова А.В. от иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "М.Транс" процентов в размере 25 764 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре руб.), производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.Транс" в пользу Индивидуального предпринимателя Чуднова А.В. долг в сумме 138 791 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто один руб.) 59 коп. за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2008 г., расходы по государственной пошлине по иску в размере 5 163 (пять тысяч сто шестьдесят три тысячи руб.) 74 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чуднову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 776 (семьсот семьдесят шесть руб.) 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.Транс" в пользу Индивидуального предпринимателя Чуднова А.В. расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чуднову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 970 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова