Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-2163/11 по делу N А40-84796/2010

город Москва

6 мая 2011 г.

N КГ-А40/2417-11 Дело N А40-84796/10-157-742

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Добрынина И.В. по дов. от 14.03.11г.,

от ответчика - Иванов С.В. по дов. от 20.12.10г.,

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Фирма "МСК" об обязании освободить нежилое помещение, установил:

Департамент имущества города Москвы со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "МСК" о выселении из помещения общей площадью 95,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 15 (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов, в связи с чем, истец, как собственник, имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта владения ответчиком спорными нежилыми помещениями к моменту рассмотрения дела в суде.

Не согласившись с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решением суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта владения ответчиком спорными помещениями не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, помещение, общей площадью 95,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 15 (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 14) является собственностью города Москвы, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2005 года N 77-77-06/056/2005-291.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ не владеющий собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник должен доказать факт незаконного владения.

По итогам исследования представленных истцом в материалы дела документов: акта осмотра от 22.04.2010 года, акта осмотра должностными лицами Департамента и Управы, ГУП ДЭЗ от 22.09.2010 года, договора на предоставление коммунальных услуг от 18.12.2009 г., ответа ГУП ДЭЗ района Коньково N 06-050/0 от 12.01.2011 года о "возврате коммунальных платежей в связи с не использованием помещения" суд апелляционной инстанции не смог достоверно установить факт владения и использования ответчиком спорных нежилых помещений к моменту рассмотрения дела в суде.

В частности апелляционным судом указано, что акт осмотра от 22.09.2010 года не содержит описания - какое имущество ответчика находилось в помещении, как оно было расположено, каким образом определено, что имущество принадлежит именно ООО Фирма "МСК", не имеется указаний на то, что помещения используются для предпринимательских целей. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ключей от помещения представителю ответчика, либо документов, подтверждающих самовольное занятие помещений ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что иск об истребовании имущества у лица, незаконно владеющего этим имуществом ранее, но не владеющего им к моменту рассмотрения дела в суде, не подлежит удовлетворению.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность требований истца.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущества города Москвы ввиду их недоказанности.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А40-84796/10-157-742 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов