Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7630/14 по делу N А40-106277/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-106277/13-133-960

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Седякин Ф.С., дов. от 16.09.2013 N 174-юу,

Филиппов В.Н., дов. от 03.06.2014 N 181/14-юу

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2014 года кассационную жалобу

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения"

на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 07.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Алтайвагон" (место нахождения 658087, Алтайский край, Новоалтайск г, 22 Партсъезда ул, 16, ИНН 2208000010, д/р 11.07.2002)

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (место нахождения 127994, Москва г, Образцова ул, 9, СТР.9, ИНН 7715027733, д/р 09.12.2002)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайвагон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 783 руб. 33 коп.

Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя, истец несет ответственность за то, что выполненные научно-исследовательские работы не отвечают ожидаемым результатам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме; истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, через канцелярию суда представил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 6/3-684Р-2011 на выполнение работ по теме: "Выбор, обоснование основных технико-экономических параметров цистерны безрамной конструкции с увеличенным объемом котла и осевой нагрузкой 25 тс. Выполнение расчетов на прочность и устойчивость цистерны. Разработка конструкции опорных узлов котла на полураму. Исследование возможности применения полимерных материалов (углепластиков) в конструкции котла увеличенного объема при осевой нагрузке 25 тс".

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что им во исполнение условий договора перечислен ответчику авансовый платеж по первому этапу работ в размере 800 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2012 N 967, в то время как ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом.

На направленный ответчиком 23.03.2012 технический отчет по первому этапу работ истцом письмами от 17.10.2012, 09.11.2012, 26.04.2013 сделаны замечания и указано на то, что выводы отчета не отвечают целям и ожидаемым результатам работы; недостатки, содержащиеся в техническом отчете, являются существенными и не позволяют истцу принять результат работ.

Поскольку недостатков ответчик не устранил, истец 30.01.2013 направил в его адрес соглашение о расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем письмом от 19.04.2013 N 2013/26к-1753 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал возврата уплаченных в рамках договора денежных средств в сумме 800 000 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 769, 773, 775, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств устранения замечаний по качеству выполненных работ, равно как и доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве аванса, ответчиком не представлено.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 783 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о наличии вины истца в том, что выполненные первым работы не отвечают ожидаемым результатам второго были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными и противоречащими условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-106277/13-133-960 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева