Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N Ф05-1466/09 по делу N А40-51553/2008

г. Москва

дело N А40-51552/08-77-393

19 марта 2009 г.

N КГ-А40/1621-09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Чучуновой Н.С. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - АНО "КОС "Лубянка" - Максимова А.В. - дов. б/н от 19.08.08 г., Павлов А.Н. - дов. б/н от 19.08.08 г., от ответчика - Департамент имущества г. Москвы - Сергун О.И. - дов. N Д08/5357 от 23.12.08 г., от третьего лица - ГУ г. Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий Департамента физической культуры и спорта города Москвы" - Хламов В.С. - дов.б/н от 09.09.08 г., Кулева С.А. - дов. б/н от 09.09.08 г.

рассмотрев 12 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу АНО "КОС "Лубянка" - истца на решение от 8 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Кочко Т.В. и постановление от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15329/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой И.И. по иску АНО "КОС "Лубянка" об обязании ответчика обеспечить помещение необходимым количеством электроэнергии по договору аренды к Департаменту имущества г. Москвы, 3-е лицо: ГУ г. Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий Департамента физической культуры и спорта города Москвы", установил:

АНО "КОС "Лубянка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы с иском об обязании ответчика обеспечить арендуемое истцом нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д.4/2, стр.3, необходимым количеством электроэнергии для использования здания по назначению, определенному в договоре аренды от 24.11.2006 г. N 1-1070/05.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст.611, 612 ГК РФ и мотивированы тем, что Департамент имущества г. Москвы как арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие его использованию по назначению и в соответствии с п.10.2 Договора от 24.11.2006 г. N 1-1070/05 обязан обеспечить эксплуатационное обслуживание объекта аренды. Между тем после передачи спорного помещения по акту выяснилось полное отсутствие электроснабжения в здании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2008 г. по делу N А40-51552/08-77-393, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N09АП-15329/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, а в случае недостаточности либо отсутствия электроснабжения в арендуемых помещениях истец не лишен возможности самостоятельно заключить договор электроснабжения в соответствии с п. 1 ст.539 ГК РФ.

Кроме того, суды отметили, что пунктом 5.4.8 заключенного между сторонами договора аренды от 24.11.2005 г. N 1-1070/05 обязанность по текущему ремонту помещения, а также принятию мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества возложена на арендатора-истца.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АНО "КОС "Лубянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15329/2008-ГК по делу N А40-51552/08-77-393 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст.612 ГК РФ, неприменение положений, содержащихся в п. 4.12 СНиП 31-05-03, нарушение норм процессуального права: ст.71, п.п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и представленным доказательствам, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора судами не принято во внимание, что по смыслу ст.612 ГК РФ арендодатель во всех случаях отвечает за обнаруженный в ходе эксплуатации дефект, кроме такого недостатка, который был им оговорен либо должен быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества, т.е. ответственность арендодателя не ограничивается только устранением скрытых недостатков переданного в аренду имущества; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим, что отсутствие электроэнергии является существенным недостатком, препятствующим использованию спорного помещения по назначению.

Заявитель считает, что вопреки выводу судов обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией возлагается не на арендатора, а на арендодателя, который должен передать помещение арендатору в состоянии, позволяющем его использование.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что апелляционный суд сделал ошибочный, не соответствующий действительности вывод о том, что истец является коммерческой организацией.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, а также представители от третьего лица возражали против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование АНО "Кос "Лубянка" об обязании Департамента имущества г. Москвы обеспечить арендуемое истцом помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д.4/2 стр.3, необходимым количеством электроэнергии.

В соответствии со ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АНО "Кос "Лубянка" (арендатор) и Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения от 24.11.2005 N 1-1070/05 по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д.4/2 стр.3, сроком до 03.08.2020. Договор зарегистрирован в ЕГРП 21.03.2006 г. - л.д.7-17.

Из материалов дела усматривается, что по Акту приема-передачи от 24.11.2005 г. истец принял вышеуказанное нежилое помещение без каких-либо претензий к его техническому состоянию, что обоснованно расценено судами обеих инстанций в качестве обстоятельства, подтверждающего согласие истца с удовлетворительным техническим состоянием арендованного имущества на момент его передачи (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно основывались на применении условий пункта 5.4.8 договора аренды от 24.11.2005 N 1-1070/05, которым предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что отсутствие у Департамента имущества г. Москвы статуса энергоснабжающей организации также исключает возможность удовлетворения заявленных требований об обеспечении спорного помещения электроэнергией.

При этом судами обоснованно указано на то, что истец не лишен возможности самостоятельно заключить соответствующий договор с энергоснабжающей организацией в порядке п.1 ст.539 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие объективной возможности его заключения подтверждается письмом от 07.12.2006 N 06/16508-06 ОАО "Московская городская электросетевая компания", которое направило в адрес истца проект договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети (л.д.36-40).

Довод в кассационной жалобе о том, что заявленные исковые требования направлены на понуждение ответчика к заключению договора энергоснабжения, подлежит отклонению, поскольку согласно абз 2 п. 1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем заявитель кассационной жалобы не указал на норму права, в силу которой на ответчика, передавшего истцу арендуемое помещение в надлежащем техническом состоянии, возлагается обязанность по заключению договора энергоснабжения спорного нежилого помещения в случаях недостаточности объема ее поставки либо полного отключения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.612 ГК РФ, которая предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что данная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку по существу речь идет не о недостатках арендованного имущества как такового, а об исполнении обязанности по заключению договора энергоснабжения с целью обеспечения эксплуатации помещений.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на то, что истец является коммерческой организацией, на что также указывается заявителем в качестве довода кассационной жалобы, не повлияла на правильность вывода суда по существу спора и с учетом ч. 3 ст.288 АПК РФ не является основанием для отмены постановления.

Следует также отметить, что в заседании суда кассационной инстанции представители истца ссылались на неправомерный отбор электроэнергии, необходимой для эксплуатации спорных помещений, со стороны ГУ г. Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий Департамента физической культуры и спорта города Москвы".

Между тем указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельных требований, и в рамках настоящего спора исследованию и установлению не подлежали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года N 09АП-15329/2008-ГК по делу N А40-51552/08-77-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу АНО "КОС "Лубянка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.С. Чучунова

В.К. Тихонова