Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3155/11 по делу N А40-69376/2010

г. Москва

5 мая 2011 г.

N КГ-А40/3533-11,2 Дело N А40-69376/10-60-438

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Самоховец М.А. по дов. от 14.09.2010 г., Золотарева Е.А. по дов. от 05.08.2010 г.,

от ответчика - Школьный И.А. по дов. от 01.11.2010 г.,

от третьего лица - Департамент имущества г. Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 09.02.2011 г., от третьего лица - ОАО "Мосметрострой" - Бельцева М.К. по дов. от 14.04.2011 г., от третьего лица - ЗАО "КСУМ" - Евсеев М.Л. по дов. от 18.05.2010 г., от третьих лиц - Департамент образования г. Москвы и Управление Росреестра по Москве - неявка, извещены,

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы и Территориального управления Росимущества в г. Москве на постановление от 27 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве к Автономной некоммерческой организации "Центр развития детей "Мир Детства" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения; третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, ОАО "Мосметрострой", ЗАО "КСУМ", установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр развития детей "МИР ДЕТСТВА" (далее по тексту - АНО "Центр развития детей "МИР ДЕТСТВА") о признании права собственности Российской Федерации на используемые под размещение детских садов здания, расположенные по следующим адресам: г. Москва, ул. Планетная, д. 43 А - площадь 1383, 7 кв. м; г. Москва, ул. Флотская, д. 48 Б - площадь 2914, 5 кв. м; г. Москва, ул. Златоустовская, д. 1 - площадь 1354, 7 кв. м; г. Москва, ул. Палехская, д. 120 - площадь 1808, 2 кв. м; г. Москва, ул. Череповецкая, д. 8 А - площадь 1260, 8 кв. м; г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17 А - площадь 1836,1 кв. м; г. Москва, ул. Кибальчича, д. 8, стр. 1 - площадь 1243,9 кв. м; а также об истребовании названных объектов недвижимого имущества из незаконного владения АНО "Центр развития детей "МИР ДЕТСТВА" путем передачи их в освобожденном виде ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года иск удовлетворен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанное решение Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года названное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований истца отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ТУ Росимущества в г. Москве и третье лицо - Департамент имущества города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе принятое по делу решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих применением исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, каждый в отдельности, поддержали указанные в жалобах доводы и требования.

Представители ответчика и третьих лиц - ОАО "Мосметрострой" и ЗАО "КСУМ", каждый в отдельности, возражали против указанных в кассационных жалобах доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Третьи лица - Департамент образования г. Москвы и Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов указанных в принятых по делу судебных актах установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как явствует из материалов дела и текстов принятых по делу решения и постановления, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 22.03.1993 N 144а-р Арендное предприятие "Мосметрострой" было преобразовано в Государственное акционерное общество открытого типа "Московский метрострой" (далее по тексту - ГАО "Мосметрострой") с закреплением 100% акций уставного капитала общества в государственной собственности.

В последующем 17 августа 1994 года в форме закрытого акционерного общества с закреплением 100% акций в собственности ГАО "Мосметрострой" было создано Дочернее предприятие Коммунально-строительное управление ГАО "Московский метрострой" (в настоящее время новое наименование - закрытое акционерное общество "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" (ЗАО "КСУМ")), которому согласно приемосдаточному акту от 05.10.1994 г. в уставный капитал в составе объектов недвижимого имущества были переданы спорные здания детских садов Мосметростроя.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 01.09.1997 N 2449-р утвержден перечень недвижимого имущества, стоимость которого была включена в уставный капитал ГАО "Мосметрострой". При этом в Приложении N 1 к распоряжению, в числе иных, указаны спорные объекты недвижимости.

Этим же распоряжением (п. 4) ГАО "Мосметрострой" было поручено оформить акты приема-передачи недвижимого имущества дочерним организациям и согласовать их с Москомимуществом.

Таким образом, передача спорных объектов недвижимости в уставный капитал ГАО "Мосметрострой" с поручением оформить акты приема-передачи дочерним обществам осуществлялась по распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы, выполняющего функции Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

На основании решения Дочернего предприятия Коммунально-строительное управление ГАО "Московский метрострой" 07.03.2001 была учреждена АНО "Центр развития детей "МИР ДЕТСТВА". В соответствии с актами приема-передачи недвижимого имущества от 28.08.2001 спорные объекты недвижимости были переданы Дочерним предприятием Мосметростроя в собственность ответчика.

Право собственности АНО "Центр развития детей "МИР ДЕТСТВА" на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что приватизация спорных помещений, используемых по детские сады, была проведена незаконно, т.к. данные объекты относились к имуществу, приватизация которого запрещена законодательством о приватизации.

При этом суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, указал, что истец в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 не является правопреемником Территориального управления Минимущества России, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно материалам дела Комитет по управлению имуществом города Москвы утверждал Перечень недвижимого имущества, внесенного им в уставный капитал ГАО "Мосметрострой", как Приложение N 1 к распоряжению от 01.09.1997 N 2449-р, приложением N 1 к которому указано недвижимое имущество, в том числе спорные объекты недвижимости, переданные Дочернему предприятию Коммунально-строительное управление ГАО "Московский метрострой".

Истцом в материалы дела представлено Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.01.2003 N 448-р с приложением N 3, из содержания которого усматривается, что на дату издания данного распоряжения на спорные объекты недвижимости были оформлены свидетельства о праве собственности, о чем указано в сносках в приложении.

Кроме того, использование части спорных объектов недвижимого имущества проверялось Территориальным управлением Минимущества России "Агентство Федерального имущества по городу Москве". При этом в Акте от 24.01.2004 проверки использования недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Планетная, д. 43А, ул. Флотская, д. 48Б, ул. Химушина, д. 13, г., указано, что данное имущество находится в собственности АНО "Центр развития детей "МИР ДЕТСТВА" и используется по прямому назначению.

В связи с этим судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что органы государственной власти, представляющие интересы Российской Федерации в отношениях по управлению государственным имуществом, с 01.09.1997 должны были знать и знали об обстоятельствах незаконного выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности, а с 31.01.2003 - также должны были знать и знали о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на данное недвижимое имущество и нахождении данного имущества в фактическом владении ответчика - АНО "Центр развития детей "МИР ДЕТСТВА". Однако с указанного выше времени до даты предъявления настоящего иска - 11 июня 2010 года ни истец по настоящему делу, ни иные органы государственной власти в качестве представителей собственника себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает обоснованными, правомерными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная коллегия также отмечает, что толкование апелляционным судом в обжалуемом постановлении правовых норм, регулирующих применение исковой давности, соответствует толкованию данных норм, указанному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 10853/10, которое является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А40-69376/10-60-438 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы и Территориального управления Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

А.И.Стрельников

Н.Д.Денисова